Que révèle le déficit budgétaire ?

Dans la plupart de mes articles, je ne m'attarde pas trop sur les chiffres. La raison n'est pas une difficulté d'accès à ces données, mais plutôt ma conviction qu'il est bien plus significatif, lors d'un échange avec mes chers lecteurs, de s'extraire des images abstraites à court terme pour discuter des structures concrètes à long terme.

Le déficit budgétaire de l'année 2023, si l'on met de côté l'année de crise de 2000, a atteint un taux élevé de 6 % du revenu national, soit le niveau le plus élevé des vingt dernières années, c'est-à-dire de la période de l'AKP. Naturellement, le séisme survenu a joué un rôle majeur dans un déficit d'une telle ampleur. Cependant, le gouvernement, qui n'hésite pas à prendre parti en faveur du capital et des plus riches, ne peut se dédouaner en se cachant derrière le séisme. C'est un point sur lequel notre peuple doit également se pencher avec lucidité.

Il est très clair que les responsables gouvernementaux, qui clament haut et fort sur les écrans de télévision que « pas un centime ne sort du budget », n'ont pas pensé, ou peut-être n'ont pas pu penser, au lendemain lorsqu'ils ont promu le modèle de partenariat public-privé (PPP). Nous en sommes arrivés là : des milliards de lires sont transférés du budget vers les détenteurs de capitaux via ces modèles de construction-exploitation-transfert ou de partenariats public-privé. Nous devons percevoir ce processus très clairement, car il y a deux points importants auxquels nous devons prêter attention.

L'un d'eux est que, bien que les paiements effectués aux détenteurs de capitaux engagés dans ces investissements d'infrastructure soient indexés sur le dollar et ne soient donc pas affectés par les hausses de prix, ces paiements accélèrent malheureusement l'inflation dans l'économie. Cela signifie que notre État protège et soutient constamment le capital au détriment de son peuple. Le second point à noter est que, dans les conditions actuelles de mondialisation, nos gouvernements nationaux ne servent plus les intérêts nationaux, mais les intérêts du capital international. Une interprétation plus explicite de ce processus est la suivante : notre gouvernement national, désormais aux ordres de l'impérialisme, a tourné le dos à son peuple.

Une autre source du déficit budgétaire, indépendamment de son montant mais appliquée comme une grande injustice, réside dans les contributions au système de dépôts protégés contre les variations de change. Le dépôt protégé contre les variations de change signifie que le pouvoir d'achat de la richesse des personnes fortunées possédant d'importantes quantités de devises est garanti et protégé par l'État. Une partie de ces garanties est payée par la Banque centrale et l'autre par le Trésor ; dans les deux cas, tout en protégeant la richesse des riches, cela suce le sang du peuple. La leçon à en tirer est que le gouvernement que nous avons porté au pouvoir par nos votes est aux côtés des riches. Pourtant, l'argent des travailleurs, des retraités et du peuple en général est constamment érodé par l'inflation. En bref, il faut que l'argent du peuple s'érode pour que la situation de richesse des plus aisés ne subisse aucun dommage. Cette image est à la fois étrange et très déprimante.

Un autre sujet similaire est la manière dont le gouvernement, qui tente de gérer les affaires en se concentrant uniquement sur les élections avec des politiques constamment erronées, parvient à financer temporairement le déficit de la balance courante grâce à des ressources en espèces obtenues par des emprunts à l'étranger. Cette situation ne se contente pas de faire peser un fardeau injuste sur notre peuple, elle blesse également notre fierté nationale. Un autre aspect de cette affaire est que les fonds obtenus suite à l'augmentation de la dette sont remboursés avec des intérêts beaucoup plus élevés, qui sortiront à nouveau de la poche du peuple. En résumé, plus le gouvernement, qui tente de mener sa politique intérieure, insiste sur des politiques erronées, plus le fardeau sur le peuple augmente. La contradiction réside dans le fait que le gouvernement, qui obtient des voix en faisant des investissements électoraux, fait porter le coût de ces derniers au peuple après les élections par le biais d'impôts et d'autres obligations, une fois que le train est déjà passé. De tels décalages temporels poussent les électeurs à prendre de mauvaises décisions, et dans ce processus de décision erroné, les membres du gouvernement tirent profit en conservant leur siège.

Un autre sujet qui revient constamment lors des discussions sur les déficits budgétaires est celui des ressources précieuses dépensées au nom de la lutte contre le terrorisme. Depuis plus de 40 ans, la Turquie tente de résoudre le problème du terrorisme par des moyens policiers et militaires. Il est désormais évident que le résultat de ce processus a été extrêmement déchirant pour les deux parties. Par conséquent, si le gouvernement tente de résoudre le processus par des relations politiques et le dialogue, dans le sens des intérêts nationaux, il est clair que le résultat sera bénéfique pour les deux parties. De plus, la résolution du problème du terrorisme permettra d'éliminer un levier que les pays impérialistes pourraient utiliser contre notre pays. Avec les fonds libérés par la fin du conflit, il serait possible d'investir dans l'éducation, notamment dans la région du Sud-Est, pour éviter que les enfants ne parcourent de longues distances dans la neige et le froid pour aller à l'école, et d'offrir à notre population de meilleurs services de santé. En bref, il est clair qu'une utilisation rationnelle des ressources nationales passe également par la résolution de certains problèmes par des politiques rationnelles.

Le déficit budgétaire en question révèle simplement à quel point les choix politiques en matière de dépenses sont biaisés en faveur des riches. Le système de revenus appliqué pour combler ce déficit constitue un second traumatisme. Les taxes à la consommation, exposées chaque jour sur les chaînes de télévision, font peser des charges lourdes et injustes sur notre peuple, en particulier sur les citoyens à revenus faibles et moyens. Cela signifie que le personnel politique que nous avons porté au pouvoir par nos votes a pris, de manière très déterminée, le parti du capital, voire du capital international, et s'est fait l'intermédiaire pour faire porter le coût au peuple.

Lorsque nous examinons la question tant du point de vue des dépenses publiques que des revenus publics, une image devient claire : le gouvernement est très clairement en faveur du capital et des couches aisées, et a tourné le dos à la très large frange de la population dont il a reçu les voix. Aujourd'hui, il faut ajouter à cela l'activité de maintien des services publics en devises étrangères, au détriment du peuple et en faveur du capital international.