Que signifie le paiement de retraite ?

Le système économique exerce une influence si trompeuse sur nos pensées et nos perceptions que tous les retraités réclament la valeur nominale des retenues effectuées autrefois sur leurs revenus du travail, et lorsqu'ils les reçoivent, ils se sentent heureux, pensant avoir obtenu leurs droits. Cette situation est profondément déchirante.  

Le gouvernement et les employeurs, sans même parler de l'épargne retraite, tentent de réduire, voire de déprécier, les indemnités de licenciement. Il s'agit là d'une tragédie de cupidité insatiable observée au sein du front capital-État.

Dans cet environnement tragique où une partie ne comprend pas et où l'autre exploite cette inconscience jusqu'au bout, les retraités, bien qu'ils aient obtenu leurs retenues de retraite sous la forme qu'ils souhaitaient grâce à une pression politique, manifestent pour réclamer leurs droits sans savoir qu'ils ont été incroyablement exploités par l'employeur. Je me dis que si le capital et le gouvernement parvenaient à un accord pour verser au centime près le montant calculé par nos amis travailleurs et les syndicats, non seulement cette étrange querelle prendrait fin, mais le capital resterait encore largement avantagé. Quelle est cette soif ou cette avidité d'exploitation qui pousse le secteur du capital à recourir à mille et une ruses pour s'approprier le montant même que nos amis travailleurs acceptent, et à s'accrocher encore plus fermement à l'État, qui est déjà de son côté, pour empêcher que la ressource dont il s'est emparé ne lui échappe ?

Pour éclaircir cette question, réfléchissons ainsi : Pourquoi la totalité du salaire n'est-elle pas versée à un travailleur lorsqu'il travaille, et pourquoi cela est-il légitimé par des retenues ? Est-ce parce que l'on ne fait pas confiance au travailleur que l'on a recours à ce procédé, ou parce que l'on pense pouvoir mieux gérer cet argent que le travailleur lui-même ? Nos amis travailleurs doivent poser cette question et exiger que la totalité de leur salaire leur soit versée sans aucune retenue dans ce système d'exploitation et de spoliation.

Ce type de retenues est appelé « épargne publique » dans le système public. Ces économies sont collectées dans une caisse créée à cet effet et transférées au gouvernement à un taux d'intérêt bas pour les besoins du budget public. En bref, un type de fonds est constitué à partir des retenues effectuées sur les travailleurs, dont le secteur public et, si nécessaire, le secteur privé peuvent bénéficier. La logique de ce fonds est que le fonds va croître et sera transféré aux amis travailleurs au moment du paiement sans aucune difficulté. Si cela se passait ainsi, on pourrait croire qu'il n'y a pas vraiment d'exploitation. Cependant, l'appétit insatiable du monstre ne permet même pas cette situation. C'est pourquoi la situation du budget, tout comme celle du fonds, est évidente !  

Dans tout ce processus, il y a exploitation, et une exploitation très violente. Premièrement, la différence entre l'inflation au moment où les retenues sont effectuées sur les travailleurs et l'inflation au moment où le paiement est effectué joue en défaveur du travailleur. En d'autres termes, selon l'intensité de l'inflation, le pouvoir d'achat de la retenue effectuée sur le travailleur et le pouvoir d'achat du paiement effectué au travailleur s'érodent au détriment de ce dernier. 

L'affaire ne s'arrête pas là. Entre le moment où la retenue est effectuée sur le travailleur et le moment où le paiement est effectué, il existe une perte équivalente au taux d'intérêt du marché sur cet argent. Imaginons ceci : si le montant qui devait être retenu avait été versé à la personne sans retenue, et que le travailleur avait déposé cet argent dans une banque ou une institution financière au taux d'intérêt du marché, il aurait obtenu un revenu bien supérieur au montant total des retenues accumulées qui lui sont versées. 

Alors, qu'est devenue cette différence, où est-elle allée, et quel domaine a-t-elle favorisé au détriment des intérêts du travailleur ? C'est là que réside le point important. Cette différence est liée à la manière dont le gouvernement utilise le fonds d'épargne institutionnel pour combler le déficit budgétaire et à qui cela profite. En l'absence d'un tel fonds, quel que soit le secteur sur lequel le gouvernement aurait imposé des taxes, ce secteur aurait bénéficié d'un avantage. Si, lorsqu'il ne reste plus de marge d'exploitation sur le travailleur, des taxes doivent être imposées sur le capital, alors le capital en tire profit. Ou bien, si des emprunts devaient être contractés auprès d'un certain secteur pour le déficit budgétaire, ces emprunts ne seraient pas contractés auprès de ce secteur. Dans le cas où l'emprunt pour le déficit budgétaire est effectué auprès du fonds plutôt que du secteur privé, sans entrer dans des détails trop complexes, la perte du travailleur correspond à la différence entre le paiement des intérêts effectués sur l'emprunt du fonds et le taux d'intérêt du marché.

Le résumé de ce récit, donné dans ses grandes lignes, est que même si les travailleurs reçoivent toutes les retenues en montant nominal lorsqu'ils prennent leur retraite, ils sont confrontés à une exploitation supplémentaire au-delà de celle liée à leur salaire. Lorsque le secteur privé utilise ces fonds, en plus des pertes énumérées, ils subissent une exploitation supplémentaire égale au profit que le capital réalise grâce aux fonds utilisés. Dans ce cas, bien que les travailleurs soient devenus associés au capital par le montant de leurs retenues, ils ne reçoivent pas leur part de bénéfices.   

Nous pouvons résumer tout ce récit en disant que la relation d'exploitation entre le capital et le travail ne s'arrête pas à la production et au paiement des salaires, mais se poursuit par des exploitations supplémentaires lors des processus de paiement ou de retard des retenues. Cependant, dans tous ces processus, le capital est en toutes circonstances avantagé, tandis que le travailleur est la victime. 

Alors, dans ces conditions, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, au lieu de retenues, on ne remet pas au travailleur un document convertible en espèces, indiquant sa part, sous forme d'obligation à terme ou à vue, ou sous un autre nom ! Bien sûr, c'est une proposition effrayante. En effet, le travailleur, déjà en situation difficile, pourrait convertir ces papiers en espèces immédiatement. Mais si, après s'être mis d'accord sur les négociations salariales, les travailleurs acceptent un salaire sans retenue, c'est-à-dire acceptent de ne réclamer aucun droit à la retraite, pourquoi une telle pratique dérangerait-elle le capital ou l'État ? On pourrait même fixer une certaine période pour la conversion en espèces des papiers remis aux travailleurs. Dans ce cas, le gouvernement et le capital seraient-ils d'accord ? À mon avis, non, car le capital profite directement ou indirectement de toutes ces retenues. La proposition que je fais mettrait fin à ces profits injustes. Cela signifie que nos amis travailleurs sont violemment exploités à la fois sur leur salaire et sur les retenues.