Le calcul géopolitique a pris le pas sur l'emphase

L'absence d'Ilham Aliyev à Ankara est l'indicateur le plus frappant de la tension qui s'accumule en sourdine entre la Turquie et l'Azerbaïdjan depuis un certain temps, et constitue même un « coup de maître » qui a changé le cours de la crise. 

Le tableau attendu à Ankara était en réalité tout autre. 

Tayyip Erdoğan comptait apparaître devant les caméras aux côtés d'Aliyev pour envoyer des messages d'amitié et de fraternité aux amis comme aux ennemis, couvrant ainsi élégamment les événements récents. 

Cependant, ce terrain diplomatique préparé pour adoucir l'acuité de la crise s'est totalement effondré avec l'impossibilité de prendre la photo de famille attendue. 

Tayyip Erdoğan a déclaré, sans citer de noms, qu'« il n'y a pas de place pour la séparation et le conflit dans la photo de famille du monde turc », mais la distance politique entre les dirigeants avait atteint un point désormais impossible à dissimuler.

Alors, la raison de tout cela était-elle vraiment la restriction imposée au port du voile dans les écoles en Azerbaïdjan ? 

Ce débat n'est que la vitrine de la crise, c'est-à-dire sa face visible. 

Derrière le rideau, il existe un règlement de comptes géopolitique beaucoup plus vaste et beaucoup plus profond. 

Rappelons-nous : la décision de Bakou de restreindre le port du voile dans les écoles publiques a suscité une réaction sérieuse à Ankara, notamment dans les cercles du pouvoir, et le fait que Tayyip Erdoğan ait ciblé les interdictions du voile lors de l'Assemblée générale de l'ONU a été la proclamation de ce malaise. 

Mais la réponse de Bakou ne s'est pas limitée à une simple protestation diplomatique ; pour montrer qu'elle n'accepterait aucune ingérence dans son droit interne et son espace souverain, elle a déclaré 31 citoyens turcs « persona non grata » en raison de leurs publications sur les réseaux sociaux. 

Le fait que Tayyip Erdoğan ait sacrifié Oktay Saral, qui avait déclaré : « Il est inacceptable d'empêcher le droit à l'éducation des étudiantes voilées en Azerbaïdjan ! Quelle conscience, quelle justice peut justifier de laisser à la porte de l'école une étudiante qui se couvre par conviction ? Le voile n'est pas un obstacle, c'est une exigence de la foi ! Le droit à l'éducation ne peut être sacrifié à aucune imposition idéologique ! », n'a pas suffi à sauver la situation.

Bien entendu, Aliyev savait très bien qu'Oktay Saral n'aurait pas pu pointer du doigt l'Azerbaïdjan sans les instructions de Beştepe.

L'accent mis sur les « deux États » dans le slogan « Une nation, deux États », auquel on se réfugie depuis des années, est devenu plus saillant que jamais.

Aliyev s'oppose clairement à une relation hiérarchique de grand frère à petit frère ; il souhaite établir un partenariat entre égaux et limiter le poids politique d'Ankara sur Bakou.

De plus...

L'Azerbaïdjan avait déjà froncé les sourcils face à Feridun Sinirlioğlu, candidat soutenu par la Turquie pour le poste de Secrétaire général des Nations Unies.

Il y a aussi le volet économique de la crise, qui pousse les limites de la courtoisie diplomatique. 

Ankara, dans l'impasse financière où elle se trouve, a vu en Bakou une source jaillissante d'eau sans contrepartie, une bouée de sauvetage à solliciter à chaque difficulté. 

Cependant, Bakou a catégoriquement refusé ce traitement de « jardin arrière » et le rôle de « réserve financière » pour combler les déficits budgétaires d'Ankara. 

Un organe de presse proche du gouvernement en Azerbaïdjan a écrit ouvertement : « Le budget de l'Azerbaïdjan n'est pas un fonds de réserve pour les autorités turques ! » 

Cette sortie brutale était un ultimatum clair adressé aux attentes économiques d'Ankara. 

Soulignons cela au stylo rouge. 

Comme on s'en souvient, lors du débat sur le swap d'un milliard d'euros entre 2021 et 2022, Bakou avait défini cet argent non pas comme une aide financière, mais directement comme un « investissement ». L'objection principale de l'Azerbaïdjan ici n'est pas d'investir en Turquie, mais que ces investissements soient transformés par Ankara en une attente de redevance politique. 

Bakou souligne fortement sa souveraineté économique en disant : « Nous sommes frères, mais nous ne sommes pas les financiers de la Turquie ». Il semble maintenant que le terrain rationnel entre les deux capitales se soit sérieusement fissuré à cause de cette imposition de partenariat de portefeuille.

Lorsque les facteurs israélien et arménien entrent en jeu, le fossé politique, stratégique et psychologique dans les relations entre les deux pays s'élargit encore davantage. 

Alors que la Turquie érigeait – en apparence – la barrière politique la plus stricte contre Israël en raison de la guerre à Gaza, l'Azerbaïdjan a maintenu sans interruption son partenariat stratégique avec Israël dans les domaines de la défense, du renseignement et des lignes énergétiques ; il a même scellé cette proximité en accueillant le président israélien Herzog à Bakou. Quant au front arménien, nous savons que la Turquie cherche à ouvrir les postes frontaliers et à normaliser les relations.

Bakou, de son côté, impose le respect scrupuleux de ses propres conditions de sécurité. Quiconque a un tant soit peu étudié les relations internationales sait très bien que ce ne sont pas les emphases qui déterminent les relations entre les États, mais les calculs d'intérêts bruts. 

Le fait qu'Aliyev évite de se rendre à Ankara et de donner cette photo d'amitié artificielle aux côtés d'Erdoğan est la proclamation au monde de cette nouvelle compréhension pragmatique de la politique étrangère, qui a changé après la victoire du Karabakh.

Il faut souligner que le véritable point de rupture de cette crise, sur lequel on ne s'attarde pas assez, est idéologique. 

Cette situation est littéralement le choc de deux visions du monde différentes, de deux génétiques sociopolitiques distinctes. 

Dans la vision de la politique étrangère de Tayyip Erdoğan, il ne suffit pas que la Turquie soit seulement une puissance régionale ; il veut faire de la Turquie un centre idéologique, sunnite-conservateur dans le monde islamique, par le biais de la Fondation Maarif et de la diffusion des valeurs conservatrices sur la scène internationale. 

C'est déjà connu de tous ceux qui le connaissent de près ou de loin. 

Tayyip Erdoğan a l'intention de coder l'Azerbaïdjan, qui possède une population à majorité jafarite/chiite, comme une partie de cette vision sunnite-conservatrice ; le monde d'Aliyev se situe sur des coordonnées totalement différentes. 

L'administration de Bakou avait fait de son identité d'État laïque, nationale et séculière sa ligne rouge après l'effondrement de l'Union soviétique ; elle considère la croissance du domaine religieux en dehors du contrôle de l'État comme une menace directe pour la sécurité nationale. 

Bakou érige désormais une barricade séculière similaire à celle qu'elle a construite contre les vagues d'influence religieuse de son voisin iranien, cette fois contre les instruments de soft power d'Ankara et les structures comme la Fondation Maarif. 

Par conséquent, la question n'est pas seulement le port du voile dans une école, mais une lutte sur les valeurs sur lesquelles la structure sociale azerbaïdjanaise sera façonnée.

En somme, alors que Tayyip Erdoğan ajoute l'objectif de leadership du monde islamique à ses prétentions de leadership dans le monde turc, il souhaite peut-être inclure l'Azerbaïdjan dans cette projection politique. 

L'objection d'Aliyev se cristallise précisément sur ce point. 

Bakou accepte d'être le frère d'Ankara, mais s'oppose fermement à être son extension idéologique, son satellite ou son « jardin arrière ».

La relation entre les deux pays a cessé d'être une « union de cœur » romantique pour s'asseoir sur un équilibre d'intérêts froid et rationnel. Pour Ankara, l'Azerbaïdjan restera toujours le « pays frère » ; mais le message qu'Aliyev a clairement envoyé en ne se rendant pas à Ankara demeure, comme la réponse la plus nette à la question : « Bakou veut rester frère, mais doit-il pour autant accepter le monde idéologique d'Ankara ? », et c'est sur cette note que nous concluons notre article.