Transferts de politiciens et démocratie en déclin

Les transferts entre partis politiques se poursuivent sans relâche, et ce, à tous les niveaux. Les listes de transfert incluent des députés, des maires et des conseillers municipaux. Au-delà de la dimension politique, ces transferts soulèvent des questions morales et éthiques qui ne passent pas inaperçues. 

Pourtant, la solution est simple. Dès l'instant où un politicien élu en tant que membre d'un parti — qu'il soit député, maire ou conseiller municipal — démissionne de son parti, il devrait être considéré comme démissionnaire de la fonction publique pour laquelle il a été élu. Son remplaçant devrait être le candidat suivant sur la liste du même parti, celui qui n'avait pas été élu lors du scrutin. Il prêterait alors serment pour entrer en fonction. 

Dans notre pays, les transferts de politiciens ne se produisent pas seulement entre des partis proches ou partageant des lignes similaires. On les observe également entre des partis aux positions diamétralement opposées. Si les transferts se faisaient, par exemple, du Parti de la refondation (Yeniden Refah Partisi) ou du Parti de la félicité (Saadet Partisi) vers le Parti de la justice et du développement (AKP), ou du Parti républicain du peuple (CHP) vers le Yeni Parti, ou encore du Parti d'action nationaliste (MHP) vers le Bon Parti (İyi Parti), on pourrait, à la rigueur, tenter de les expliquer, bien que cela reste difficile. 

Les transferts se font d'un extrême à l'autre, comme on a pu le voir dans les exemples d'Aydın, d'Izmir ou d'Afyonkarahisar. Des politiciens qui, la veille encore, se revendiquaient atatürkistes, kémalistes, nationalistes ou sociaux-démocrates, deviennent du jour au lendemain des conservateurs démocrates. En 24 heures, leurs insignes changent, tout comme les portraits qu'ils accrochent dans leurs bureaux. Le matin, ils prônent l'État social, et le soir, ils énumèrent les vertus de l'économie libérale. Le matin, ils déclarent « Nous serons atatürkistes jusqu'à la mort », et l'après-midi, ils clament « Fidélité absolue au chef ». Ils posent main dans la main avec ceux qu'ils critiquaient violemment la veille, et avec ceux qui les critiquaient tout aussi violemment. Les présidents de section locale, qui traînaient ces politiciens dans la boue avant les élections, se lèvent désormais devant eux, boutonnent leur veste et les appellent « Monsieur le maire », « Monsieur le député ». Et les maires ou députés transfuges s'adaptent immédiatement à leur nouvel environnement. 

Faut-il parler de pitié, de manque de vergogne ou d'une faille de caractère ? 

Difficile à dire. Car nous sommes arrivés au bout du raisonnement. 

Mais il y a un problème majeur : ces politiciens tirent le niveau de la politique vers le bas. Ils provoquent l'effondrement de la confiance envers la politique et les partis politiques. Cela nuit à la démocratie. Cela empoisonne la démocratie. 

Car dans les démocraties contemporaines, libérales, parlementaires ou bourgeoises, les partis politiques sont des organisations censées apporter des solutions aux problèmes de la société et de l'État, aspirant à gouverner, fondées sur la conscience de classe et considérées comme l'école de la politique. À ce titre, ils sont des éléments indispensables de la démocratie. Dans les pays où les partis politiques ne fonctionnent pas sainement, la démocratie ne fonctionne pas non plus sainement. 

QUEL EST LE PROBLÈME FONDAMENTAL DES PARTIS POLITIQUES ?

Dans certains pays, les partis politiques peinent à défendre les demandes, les désirs et les intérêts des segments sociaux et des classes dont ils sont les porte-parole et les représentants, et ils échouent dans cette mission. Ce problème n'est pas propre aux pays en développement ou sous-développés. Ces dernières années, il est largement observé en Occident. Il est particulièrement frappant en Europe. En conséquence, le taux de participation aux élections diminue, les partis se divisent, de nouvelles formations voient le jour, la confiance envers les partis traditionnels, ancrés et dominants s'érode, et l'intérêt pour les partis d'extrême droite augmente. L'Allemagne et la France en sont des exemples typiques. La liste des exemples pourrait bien sûr s'allonger. 

La méfiance envers les partis politiques a, bien entendu, des causes multiples et variées. Comme les partis ne sont pas des structures, des organisations ou des institutions ordinaires, et qu'ils doivent avoir des valeurs, des principes et des lignes rouges, et qu'il est impératif qu'ils maintiennent et renforcent leurs liens avec les classes sociales qu'ils représentent, on considère que les partis sont des structures dynamiques. 

De plus, le changement social et le dynamisme social mettent les partis politiques à l'épreuve. Car les groupes sociaux ne sont pas statiques. Ils sont changeants. Il existe une perméabilité entre eux. Qu'il s'agisse de leurs problèmes, de leurs attentes, de leurs priorités ou de leurs intérêts, il existe des similitudes. On attend des partis politiques qu'ils connaissent cette réalité et qu'ils élaborent des politiques conformes à ces faits, tant pour accroître leur soutien social et leurs voix que pour obtenir un avantage politique, organisationnel et psychologique sur leurs rivaux et opposants. Pour cette raison, afin de répondre aux attentes des classes, des segments sociaux et des groupes dont ils sollicitent les voix, ils doivent gérer des attentes divergentes, tant dans l'organisation et la représentation au sein du parti qu'au sein de leur base. En d'autres termes, ils doivent être capables de construire des coalitions au sein même de leur propre base. 

Ce n'est évidemment pas chose facile. Il existe une série de critères pour y parvenir. De la mise en œuvre réussie de la démocratie interne au leadership charismatique, d'une organisation de parti dynamique, efficace, vivante et énergique aux liens solides établis avec les syndicats, les chambres professionnelles et les organisations de masse démocratiques, ils doivent réussir sur de nombreux points. Il ne suffit pas que les partis fassent des promesses démocratiques dans leurs discours. Le fonctionnement interne des partis doit également être démocratique.

Dans ce contexte, le programme du parti est important. Il est important que les statuts du parti soient démocratiques et participatifs. Il est important que les mécanismes de contrôle démocratique se développent au sein du parti. Face à une culture de leadership rigide, immuable et autoritaire qui pourrait émerger, il est important que les canaux de contestation soient ouverts, que l'organisation du parti soit participative et que la gestion du parti soit transparente et responsable. Il est important que le parti ait la capacité de former une opinion publique politique. 

DYNAMIQUE SOCIALE ET POSITION DES PARTIS 

Nous le savons, la structure sociale n'est pas statique. Elle est en mouvement. Il n'existe pas de programme politique unique et contraignant pour tous, de choix économico-politique ou d'idéologie unique dans la société. Dans les sociétés de classes, une polarisation démocratique se produit autour des relations de production, de propriété et de répartition. Il n'est pas facile pour les partis de trouver l'équilibre entre la liberté individuelle et la solidarité sociale, entre le droit de propriété et l'intérêt général. 

Lorsque les partis politiques arrivent au pouvoir, ils doivent se contenter du pouvoir. Lorsqu'ils ne se contentent pas d'être au pouvoir, de gérer l'État selon certaines règles et pour une durée déterminée, mais qu'ils veulent devenir l'État, posséder l'État dans sa totalité et se substituer à lui, les ennuis commencent. Si un parti politique se substitue à l'État et oublie qu'il ne peut représenter seul tous les segments de la société, l'État en souffre, la démocratie en souffre et la société en souffre. 

C'est pourquoi il est impératif que les partis politiques soient ouverts à la critique, sensibles et flexibles face aux demandes sociales complexes, et respectueux des droits d'autrui. Sinon, leurs liens avec les citoyens du pays qu'ils dirigent, y compris avec les classes et les segments sociaux dont ils sont les porte-parole et les représentants, s'affaiblissent. L'oligarchie partisane et la bureaucratie interne au parti se renforcent. La politique devient une activité professionnelle et un moyen d'enrichissement personnel. L'effort de l'organisation du parti, le travail des militants sincères et loyaux sont exclus, voire méprisés. 

En somme, pour que les partis soient à la fois performants et durables, il est indispensable qu'ils s'enracinent dans la société et qu'ils fassent fonctionner la démocratie interne.