Libéraux, admirateurs de Turgut Özal et clients

La politique s'intéresse avant tout à savoir qui gouverne et comment, qui est gouverné, quelles classes et quels segments sociaux bénéficient en priorité des ressources, de qui et comment l'impôt est collecté et à qui il profite, et quelle part du revenu national revient à chacun. Pour les libéraux et les néolibéraux, ce qui compte, c'est qui consomme et en quelle quantité. C'est la raison pour laquelle ils préfèrent le client au citoyen. Ceux qui ne peuvent consommer, les pauvres, les chômeurs et les opprimés sont perçus comme un fardeau pour la société. Ils doivent être écartés. C'est pourquoi le néolibéralisme est le sommet de la barbarie et de la réaction. 

Depuis le début du XXe siècle, en Occident, le terme de démocratie libérale évoque des valeurs, des principes et des concepts qui, bien qu'insuffisants et incapables de résoudre les inégalités de classe, correspondent à une certaine étape de l'histoire humaine. Les droits de l'homme, les élections libres et équitables, l'État de droit, la séparation des pouvoirs, la liberté de pensée, d'expression et de la presse, la liberté d'association, la liberté de religion et de conscience, ainsi que le droit de propriété en sont les premiers exemples. L'existence de mécanismes de poids et contrepoids face au pouvoir, le rôle de la presse en tant que quatrième pouvoir aux côtés des institutions constitutionnelles, et l'égalité des citoyens devant la loi figurent également parmi les éléments fondamentaux. Les êtres humains possèdent des droits naturels, fondamentaux, irrévocables, inaliénables et imprescriptibles du simple fait de leur humanité. On croit que les gouvernements respectent, garantissent et reconnaissent ces droits.   

Pour porter un jugement sain sur les questions de droit, de justice et d'égalité, dans l'intérêt de la société, du public et du peuple, il est impératif de prendre en compte les conditions de classe, d'examiner les circonstances de l'époque et de poser systématiquement la question « QUEL ». 

Par exemple, si un pays organise des élections multipartites, il est généralement considéré comme un pays démocratique. Mais si, dans ce même pays, les femmes n'ont pas le droit de vote et d'éligibilité (ce qui a été le cas pendant des années en France, en Suisse et au Japon), c'est-à-dire si la moitié de la société ne peut ni se rendre aux urnes ni être élue, peut-on vraiment qualifier ce pays de démocratie sous prétexte qu'il y a des élections libres et une vie politique multipartite ? 

Prenons l'exemple des États-Unis, qui sont une démocratie. La Constitution américaine est considérée comme l'un des textes fondamentaux en la matière. Pourtant, le droit de vote des citoyens à la peau noire, bien qu'obtenu en 1870, est resté lettre morte sur le papier. Il n'a pas été mis en œuvre dans les faits. Il a été entravé par divers moyens. Jusqu'à la loi sur le droit de vote de 1965, ils n'ont pas pu exercer réellement leurs droits électoraux. Non seulement dans les urnes, mais aussi dans les transports publics, les parcs, la vie sociale et les écoles, ils ont subi la discrimination et ont été traités comme des citoyens de seconde zone simplement en raison de la couleur de leur peau.         

En résumé, aux yeux des libéraux qui considèrent les inégalités économiques comme normales, et des néolibéraux qui substituent la politique identitaire à la politique citoyenne et de classe, ce n'est pas le citoyen conscient ou le travailleur organisé qui est valorisé, mais le client consommateur compulsif. 

C'est pourquoi il ne faut jamais oublier la phrase de Turgut Özal, admiré tant à gauche qu'à droite : « J'aime les riches ».