L'« opposition raisonnable » peut-elle s'intéresser un peu plus à sa propre histoire ? Difficile !

Des livres vraiment importants sont publiés, sans pour autant faire l'objet de débats suffisants, voire sans que l'on juge nécessaire d'en prendre connaissance. Pourtant, lorsque nous examinons le passé à la lumière du présent et que nous fusionnons les deux périodes, il est clair que nous ne rencontrerions pas de telles surprises. À condition, bien sûr, d'ouvrir les yeux.

L'un de ces livres est « Zincirli Hürriyet » (Liberté enchaînée)(*), publié l'année dernière.

Dans ce recueil, publié par le chercheur et auteur Okan İrtem avec ses collègues, qui ne partage pas les regards conventionnels sur notre histoire récente autour du 27 mai et qui les bouscule même considérablement, certaines insistances bien documentées et mûries d'İrtem attirent l'attention.

L'une d'elles concerne ses observations sur les années 1950. Nous pouvons les réexaminer à la lumière de la pratique despotique du régime du IIIe Abdülhamid d'aujourd'hui. Nous avons des choses à dire en prolongeant ses conclusions jusqu'à nos jours, mais commençons par une citation :

« La première partie de cette décennie, divisée en deux par la crise économique, semblait avoir été découpée comme une tranche et offerte au DP (Parti démocrate). Sur la scène politique, il n'y avait de place que pour les débats sur le « régime multipartite », les « élections » ou la « démocratie ». Tout au long de cette période, le programme économique ou la Cour constitutionnelle étaient considérés comme un luxe ; tandis que le « régime multipartite » et la « démocratie » étaient des besoins qui l'emportaient sur toute autre discussion. (...)

Les autres débats, considérés comme un luxe, sont restés privés de projecteurs tout au long de la première moitié des années 1950. Mais lorsque la seconde moitié des années 1950 est arrivée, période où la crise économique a commencé à faire sentir ses effets, les conditions avaient changé. Cette fois, tous les autres débats, autrefois jugés superflus, sont devenus des nécessités. La scène appartenait désormais au plan économique, au bicamérisme, à la Cour constitutionnelle et au droit de preuve. (...)

Contrairement à l'opinion générale, l'acquisition par le CHP de son identité de parti politique montrait une relation inverse entre la diminution de sa force de représentation au Parlement et l'augmentation de son efficacité politique. À mesure qu'il s'éloignait de l'Assemblée, ses objectifs politiques et sa demande de pouvoir se renforçaient. Plus le DP faisait des pas rapides vers la domination de l'exécutif, plus les critiques d'İnönü à l'égard du DP et la politique du DP se développaient et se durcissaient. Le résultat sera l'acquisition et le renforcement de l'identité de parti politique du CHP. » (p. 80)

Le lecteur attentif pourra reconstruire dans ce livre les liens et les similitudes entre le « destin » des années 1950 et la période 2003-2026. En effet, lorsque nous regardons aujourd'hui, nous pouvons dire que l'opposition actuelle, que nous qualifions souvent de « raisonnable », transporte dans le présent les confusions qu'elle a vécues par le passé, car elle n'est pas non plus très au courant de ce passé.

Certains pourraient trouver cette observation exagérée. Ils doivent alors expliquer ce quart de siècle de réactionnisme de l'AKP. En tout état de cause, nous devons donner un sens au désespoir actuel de ceux qui prétendent être au courant.

L'AKP est le DP, l'AP, l'ANAP, etc., des nouvelles conditions... Ses parrains n'ont jamais caché qu'ils étaient les héritiers du DP, et l'un de leurs piliers les plus importants pour renverser le régime républicain a été la politique de Celal Bayar et Adnan Menderes. Il est facile de le constater dans les pratiques d'un pouvoir qui approche du quart de siècle.

Mais alors, comment interpréter le désespoir du CHP et du « Nouveau Parti » ?

Pourquoi n'a-t-il pas été possible, au cours de ce quart de siècle, d'inonder l'agenda de débats réellement profonds, porteurs d'un vent de changement, et d'apporter de l'espoir au peuple ? Le gouvernement de l'AKP, vu aujourd'hui face à une « opposition raisonnable » en miettes, vit toujours cette première tranche confortable de cinq ans décrite par Okan İrtem. Le pays et notre peuple sont en lambeaux, mais il n'y a pas d'autre possibilité de pouvoir en vue. Le CHP des « butlancı » (ceux qui prônent le maintien) et le « Nouveau Parti » de leurs opposants ne peuvent déjà pas concevoir une organisation sociale différente de celle de l'AKP. En fin de compte, l'AKP réussit à maintenir depuis un quart de siècle une facilité qui rappelle la première moitié des années 1950.

Attendre les urnes et les élections, s'enfermer dans la sensibilité religieuse de la nation, ne pas mettre en avant la laïcité, le collectivisme et la planification, ne pas annoncer l'interdiction des confréries, etc., peut justifier pourquoi le CHP et ses alliés n'ont pas pu ouvrir les vrais débats. Le fait que les problèmes qui s'immiscent comme un coin dans la vie de la société et des classes laborieuses n'aient pas pu être mis sur la table est-il quelque chose que l'« opposition raisonnable », celle-là même qui est constamment testée par le Palais, ne veut pas ?

Les « butlancı » et leurs opposants ne pourraient-ils pas, en réalité, vouloir eux-mêmes une telle chose ?

C'est ce qu'il semble.

Certes, tout est très différent d'il y a 70 ans. Pourtant, l'équilibre des classes en Turquie, l'ombre laissée par la gauche qui a dominé la rue durant la période 1960-1980, la terrible défaite subie après 1980, l'effacement du socialisme en Europe, et entre-temps, la disparition de l'histoire de la Révolution d'Octobre 1917, sage-femme de 1923, avec toutes ses conséquences, auraient pu nous aider à percevoir ces différences.

Les « butlancı » et leurs rivaux ont-ils la force de tirer des leçons de leur propre histoire ? La réponse est malheureusement très claire : ils n'en ressentent même pas le besoin. Ils attendent que tombe des urnes un cadeau de pouvoir qui ne semble pas très différent de l'AKP.

Mais le plus douloureux est ailleurs : la gauche socialiste, qui pourrait être le représentant des classes laborieuses, ne peut s'intéresser ni au passé ni à l'avenir. (Nous mettons bien sûr à part les communistes qui ne considèrent pas la Turquie comme une anomalie et qui évaluent le socialisme établi comme une justification historique malgré son effondrement.) En lançant de temps à autre sur l'agenda ou sur la table des « débats considérés comme un luxe par tout le monde », c'est-à-dire avec des jeux qui ne peuvent pas stimuler les véritables nerfs du peuple, ils pensent prendre l'avantage dans le jeu du pouvoir.

Voilà pour eux.

Ce qui est amer, c'est que les segments qui se prétendent de la gauche socialiste sont aussi, à quelques exceptions près, les jouets, voire les marionnettes de ce processus.

La question est la suivante : d'accord, tout et toutes les conditions ont changé, mais si l'on regarde la scène générale, nous sommes dans la seconde moitié des années 1950. Pourtant, le pouvoir répète toujours, selon le constat d'İrtem, l'aisance que le DP a connue dans la première moitié des années 50. Malgré la crise...

Peut-être qu'un premier pas pourrait être fait en présentant un programme de gouvernement d'urgence progressiste/républicain/planificateur, rompu aux tendances réactionnaires de ces 80 dernières années, en s'organisant pour cela et, surtout, en réalisant des organisations médiatiques appropriées.

Question : Les républicains ne peuvent-ils pas annoncer le plan des cinq premières années de leur propre pouvoir, accompagné d'un gouvernement alternatif (« gouvernement fantôme ») ? Ne peuvent-ils pas lancer une offensive en disant : « Voici les membres du gouvernement de notre gauche au pouvoir et ce que nous ferons en reconstruisant la république sur une base socialiste » ?

Pourtant, il existe un tel parti. Même des partis... Il existe de tels républicains... Il existe un tel réservoir d'intellectuels... Notre peuple, affamé et discipliné par la faim, est là, avec les mineurs en résistance en tête. D'accord, à l'exception des fonctionnaires de l'« opposition raisonnable »...

Nous ne vivons pas les années 1950. Parce que nous sommes dans une situation bien pire que ces années-là. Parce que nous ne pouvons pas détecter l'énergie nécessaire pour faire émerger une alternative sociale dans les universités et la bureaucratie d'État. Parce que le peuple est silencieux malgré la crise. Et l'« opposition raisonnable » est experte dans l'art de voler la vedette.

Que faire ?

______________________

(*) Işıl Çakan İbrahimoğlu / Okan İrtem / Deniz Hakyemez / Barış Zeren, Zincirli Hürriyet – Sağın Gölgesinde 27 Mayıs, Tekin Yayınevi, Istanbul 2025.