L'océan de la Chine, les mers étroites de la Turquie

Derrière les porte-avions chinois se trouve la profondeur stratégique du Pacifique, tandis que derrière la Turquie se trouvent des mers étroites de plus en plus transparentes.

L'une des plus grandes erreurs commises lors des débats sur l'avenir de la puissance navale consiste à prendre pour modèle les plateformes possédées par les grandes puissances en les isolant de leurs conditions géographiques et stratégiques. De telles approches linéaires négligent la variable la plus fondamentale de la stratégie navale : la géographie. La valeur réelle d'un navire de guerre ne se mesure pas seulement à la capacité des avions, missiles ou capteurs qu'il transporte, mais aussi à sa position au début d'un conflit, aux menaces auxquelles il sera exposé, à sa capacité de survie et à sa faculté à remplir la mission qui lui est assignée. La guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran a prouvé cette situation avec des résultats extrêmement probants. Depuis le 28 février 2026, les États-Unis ne parviennent pas à faire entrer leur flotte dans le golfe Persique.

Le destin géopolitique de la Turquie au XXIe siècle se jouera en Méditerranée. Cette situation impose à la Turquie une feuille de route centrée à la fois sur la géopolitique terrestre et maritime. En réalité, la situation de la Turquie présente des similitudes avec celle de la Chine. C'est pourquoi le modèle chinois offre une comparaison extrêmement instructive lors de la discussion sur la future structure des forces navales. Dans ce cadre, la Turquie doit trouver un équilibre entre la projection de puissance et l'interdiction d'accès/d'interdiction de zone (A2/AD). La Turquie doit disposer de plateformes de projection de puissance pour la gestion de crise, la diplomatie navale et la lutte contre les catastrophes naturelles/l'aide humanitaire. Cependant, elle doit également être prête à affronter les risques liés à la survie de ces plateformes dès les premières heures d'un conflit.

Dans ce contexte, la leçon à tirer de la Chine n'est pas que Pékin construit des porte-avions. Ce qu'il faut étudier, c'est dans quelle géographie, avec quel objectif stratégique et au sein de quel système d'interdiction d'accès/d'interdiction de zone la Chine utilise ses porte-avions. Derrière les porte-avions chinois se trouve l'océan Pacifique. Derrière le futur porte-avions de la Turquie se trouve la géographie de plus en plus transparente et étroite de la mer Égée et de la Méditerranée orientale.

PROJECTION DE PUISSANCE ET INTERDICTION D'ACCÈS ET DE ZONE

Il existe deux objectifs fondamentaux qui doivent être distingués dans la stratégie navale. Le premier est la projection de puissance, c'est-à-dire la capacité d'un État à utiliser et à maintenir sa puissance militaire dans des régions éloignées de ses propres côtes. Les porte-avions, les navires d'assaut amphibies de type TCG Anadolu, les grands navires de combat de surface et les éléments de soutien logistique sont les principaux outils de cette fonction.

Le second est d'empêcher l'adversaire d'accéder à une zone maritime donnée ou d'y manœuvrer librement. On commence par empêcher l'ennemi d'accéder à vos côtes ou à vos zones de juridiction maritime, et en cas d'échec, on passe à des mesures d'interdiction de zone. L'approche appelée « Sea Denial » (déni de mer) dans les années 1970, aujourd'hui définie comme A2/AD (Anti-Access/Area Denial – Interdiction d'accès/Interdiction de zone), est la forme concrétisée de cette pensée. L'objectif ici n'est pas toujours de dominer la mer. Parfois, il suffit d'empêcher l'adversaire de la dominer et de l'utiliser librement à des fins militaires.

Cette distinction est importante. Car il n'est pas nécessaire de détruire systématiquement la marine adverse. Un résultat stratégique est obtenu lorsque le coût militaire, économique et politique pour l'adversaire d'entrer dans une zone maritime donnée dépasse les bénéfices qu'il pourrait en retirer. Ce que l'Iran applique aujourd'hui à la marine américaine est à la fois une interdiction d'accès et une interdiction de zone.

L'exemple du Nusret en 1915 est également frappant à cet égard. Le 18 mars 1915, la puissance navale et terrestre turque n'a pas pu empêcher l'accès de l'armada alliée au nord de la mer Égée et à l'entrée du détroit, mais par la suite, grâce à la coopération des mines du Nusret et de l'artillerie côtière, une interdiction de zone a été appliquée : 3 cuirassés ont coulé et 3 autres ont dû se retirer gravement endommagés avant même d'avoir pu manœuvrer dans l'espace étroit du détroit.

La guerre entre la Russie et l'Ukraine en mer Noire est l'un des exemples récents de cela. Bien que l'Ukraine ne dispose pas d'une marine comparable à la flotte russe de la mer Noire au sens classique, elle a considérablement limité la liberté de mouvement de la flotte russe grâce à des missiles basés à terre, des véhicules maritimes sans pilote, des drones (SİHA) et d'autres systèmes. De même, en mer Rouge, la menace des drones et des missiles des Houthis, qui disposent de ressources beaucoup plus limitées, a pu augmenter le coût et le risque du transport maritime, même dans une région où se trouvent les marines les plus puissantes du monde.

LE GRAND AVANTAGE DE LA CHINE : L'OCÉAN DERRIÈRE LES CHAÎNES

En observant la géographie de la Chine, on perçoit au premier abord un désavantage majeur. Les côtes chinoises sont entourées par la Première chaîne d'îles qui s'étend le long du Japon, des îles Ryukyu, de Taïwan et des Philippines. La marine chinoise, souhaitant sortir de la mer Jaune, de la mer de Chine orientale et de la mer de Chine méridionale vers le Pacifique, doit franchir cette ceinture géographique. Cependant, la Première chaîne d'îles n'est pas un mur ininterrompu. Pour une guerre centrée sur Taïwan, trois régions sont particulièrement importantes. Le détroit de Miyako, le passage Yonaguni-Taïwan et le système Luzon/Bashi permettent le passage vers l'océan. Bien sûr, en cas de guerre, aucun de ces passages n'est automatiquement sûr pour la Chine. Les missiles antinavires basés à terre, les drones, les sous-marins, les avions et les capteurs des États-Unis, du Japon et des Philippines peuvent menacer ces passages. La véritable différence stratégique réside dans ce qui se trouve au-delà du passage. Lorsque la Chine réussit à faire sortir un groupe aéronaval de la Première chaîne d'îles, elle rencontre alors la Deuxième chaîne d'îles.

Cette chaîne est une ceinture stratégique située plus à l'est de la Première chaîne d'îles, s'étendant à travers le Pacifique occidental, dont le centre de gravité est constitué par Guam et les îles Mariannes du Nord, sous contrôle américain. Cette ligne s'étend généralement au nord depuis les îles Ogasawara (Bonin) du Japon et Iwo Jima, jusqu'à Saipan et Tinian dans les îles Mariannes du Nord sous administration américaine, puis vers Guam, et plus au sud vers les États fédérés de Micronésie et les Palaos. Le centre de gravité militaire de cette chaîne est la base aérienne d'Andersen et la base navale de Guam. Cependant, les deux bases sont à portée de la puissance de feu chinoise.

D'un point de vue géographique, la Première chaîne d'îles forme une zone maritime relativement étroite et encombrée, proche des côtes chinoises et entourée de détroits et de passages, tandis que la Deuxième chaîne d'îles s'étend sur une géographie océanique beaucoup plus vaste. Par conséquent, alors que la nature restrictive de la Première chaîne d'îles provient en grande partie de la géographie elle-même, des passages étroits et des réseaux denses de capteurs et d'armes, l'efficacité militaire de la Deuxième chaîne d'îles repose moins sur l'enfermement géographique que sur les bases avancées des États-Unis, leur puissance aérienne et navale, leurs systèmes de frappe à longue portée et leurs réseaux de reconnaissance et de surveillance, notamment à Guam et dans les îles Mariannes du Nord. En d'autres termes, la Première chaîne d'îles est une barrière géographique plus forte, tandis que la Deuxième chaîne d'îles est une ceinture stratégique qui prend tout son sens dans le vaste espace du Pacifique grâce au réseau de bases et de forces militaires américaines. Pour faire une analogie, la Première chaîne d'îles peut être comparée à la mer Égée, et la Deuxième chaîne d'îles à la Méditerranée. Cependant, derrière les deux se trouve l'océan Pacifique. Pour la Chine, accéder aux vastes espaces de l'océan Pacifique est beaucoup plus facile que pour la Turquie d'accéder à l'océan Atlantique et à l'océan Indien.

La profondeur stratégique que la Chine obtient en franchissant les première et deuxième chaînes d'îles ne se limite pas à la possibilité d'utiliser de vastes espaces océaniques. Les îles Salomon et Kiribati s'imposent comme deux États insulaires du Pacifique critiques qui pourraient offrir à la Chine un accès logistique avancé à l'avenir. L'accord de sécurité signé par la Chine avec les îles Salomon en 2022 crée un cadre pouvant permettre des visites de navires et un soutien logistique sous certaines conditions, tandis que la position des Salomon dans le Pacifique Sud est importante pour permettre aux forces navales chinoises de soutenir leurs opérations à des milliers de kilomètres de leurs bases principales. Kiribati, quant à elle, possède une géographie stratégique beaucoup plus vaste. Le fait que ses îles s'étendent jusqu'au Pacifique central crée un potentiel important pour la Chine à long terme en termes de ports, d'aéroports et d'infrastructures logistiques à double usage. Bien qu'il n'existe aujourd'hui aucune base navale permanente chinoise dans ces deux pays similaire à celle de Djibouti, les relations politiques, économiques et sécuritaires développées par Pékin pourraient créer des options importantes en matière de ravitaillement, d'accès portuaire et de soutien logistique avancé à l'avenir. Par conséquent, le franchissement des chaînes d'îles par la Chine signifie non seulement la possibilité de déployer des éléments navals de grande valeur dans la profondeur stratégique du vaste Pacifique, mais aussi le potentiel de créer un réseau logistique distribué à l'avenir via l'axe îles Salomon-Kiribati.

LE PROBLÈME DE LA TURQUIE : L'OCÉAN NE COMMENCE PAS EN SORTANT DE L'ÉGÉE

La géographie de la Turquie est presque l'inverse. La mer Égée est une zone d'opérations extrêmement complexe, fragmentée par des centaines d'îles, d'îlots et de rochers. Dans les conditions actuelles où les radars basés à terre, les systèmes électro-optiques, les drones, les moyens de renseignement électronique, les avions, les missiles antinavires et les sous-marins sont reliés entre eux par réseau, l'étendue opérationnelle de l'Égée se réduit encore davantage. De plus, sortir de l'Égée ne conduit pas la Turquie vers l'océan. Même en atteignant la Méditerranée orientale, le problème de profondeur stratégique d'un grand élément de surface ne disparaît pas. La Méditerranée orientale, entre la Crète, Chypre, les côtes du Levant et l'Afrique du Nord, n'est pas la mer des Philippines ou le Pacifique occidental. À mesure que la reconnaissance par satellite, les radars à synthèse d'ouverture, les drones, les avions de patrouille maritime, le renseignement électronique et les systèmes de frappe de précision à longue portée se développent, la zone probable où une grande plateforme peut se trouver se réduit progressivement. C'est pourquoi, au XXIe siècle, la taille physique des mers et leur taille militaire ne sont plus la même chose. À mesure que les portées des capteurs et des armes augmentent, l'Égée et la Méditerranée orientale rétrécissent sur le plan militaire.

La profondeur océanique que la Chine peut atteindre en franchissant une ceinture de quelques centaines de milles marins n'existe pas pour la Turquie. Pour que notre porte-avions de 60 000 tonnes puisse atteindre l'Atlantique, il doit traverser toute la Méditerranée jusqu'au détroit de Gibraltar ; pour atteindre l'océan Indien, il doit franchir la ligne Méditerranée orientale, Suez, mer Rouge et Bab-el-Mandeb. Il est clair qu'après le début d'une guerre de haute intensité, ces distances et ces passages étroits ne peuvent être évalués dans les conditions de navigation du temps de paix.

LA QUESTION ESSENTIELLE DU DÉBAT SUR LE PORTE-AVIONS : LA SURVIE

Le projet de porte-avions de la Turquie est un seuil technologique extrêmement important en termes de capacité de construction navale, d'industrie de défense et d'aviation navale atteinte par le pays. De plus, si la Turquie doit montrer une présence militaire et politique dans l'océan Indien, en Afrique ou dans des zones d'intérêt plus lointaines à l'avenir, une telle plateforme peut offrir une capacité de projection de puissance importante. Par conséquent, la question à débattre n'est pas « La Turquie peut-elle construire un porte-avions ? ». La vraie question est : la Turquie peut-elle assurer la survie de cette plateforme dans une guerre régionale de haute intensité ? Cette question doit être posée notamment pour les premiers jours de la guerre.

On ne peut supposer qu'un conflit de haute intensité dans lequel la Turquie sera impliquée à l'avenir restera sur un seul front. La guerre peut s'intensifier horizontalement très rapidement et s'étendre aux domaines aérien, maritime, spatial, cybernétique et au spectre électromagnétique. Dans un environnement de menace multi-axes auquel la Turquie pourrait être confrontée en Méditerranée orientale, les grands éléments de surface de grande valeur peuvent être exposés à une pression intense de reconnaissance, de surveillance et de frappe à longue portée dès le début de la guerre.

Il faut notamment tenir compte du fait que les capacités de capteurs, aériennes, sous-marines et de frappe à longue portée de la Grèce, de la RCG (République de Chypre), d'Israël et des éléments français et américains pouvant se trouver dans la région pourraient être présentes dans le même environnement opérationnel. Cela ne signifie pas que ces pays appliqueront nécessairement un plan de guerre commun, mais la planification des forces turques doit prendre en compte le scénario le plus négatif et de la plus haute intensité. Un porte-avions n'agit pas seul. Il nécessite des navires de défense aérienne, des éléments de lutte anti-sous-marine, des sous-marins et des navires de soutien logistique pour se protéger contre les menaces aériennes, de surface et sous-marines, ainsi qu'un soutien de détection aérienne avancée. Ainsi, au lieu d'un seul navire à protéger, on obtient un système de systèmes grand et coûteux. Plus important encore, la perte d'une telle plateforme n'est pas seulement une perte de capacité militaire et de richesse nationale. La perte d'une plateforme nationale à très haut coût et des aéronefs qui l'accompagnent peut engendrer des résultats disproportionnés non seulement en termes de dommages économiques, mais aussi sur les plans psychologique, politique et de prestige. Par conséquent, le coût stratégique de la perte d'une unité sur de grandes plateformes est extrêmement élevé.

LES 72 PREMIÈRES HEURES DE LA GUERRE

C'est pourquoi l'une des questions les plus importantes à poser dans la planification des forces du futur est de savoir quelles forces pourront traverser les 24, 48 et 72 premières heures de manière intacte. La puissance de feu d'une plateforme sur le papier peut être très élevée. Cependant, si elle peut être suivie en permanence par les réseaux de satellites, de radars, de renseignement électronique, de ciblage assisté par intelligence artificielle et de missiles à longue portée de l'ennemi, il n'y a aucune garantie que cette puissance de feu ne sera pas utilisée dans les phases ultérieures de la guerre. Ici, la survie est la condition préalable à la puissance de feu. Une arme qui ne peut être touchée est souvent une arme plus puissante. Une plateforme qui ne peut être trouvée est la plateforme la plus difficile à frapper. C'est pourquoi la discrétion, la mobilité, la tromperie, la surprise et la tolérance aux pertes doivent devenir des critères de conception fondamentaux dans la structure des forces de la Turquie.

ARCHITECTURE D'INTERDICTION D'ACCÈS ET D'INTERDICTION DE ZONE POUR LA TURQUIE

Les sous-marins, les véhicules de surface sans pilote, les véhicules sous-marins sans pilote, les drones (İHA/SİHA), les missiles antinavires mobiles basés à terre, les missiles de croisière et balistiques à longue portée, les mines, les systèmes de guerre électronique, les fausses cibles et les réseaux de capteurs largement distribués ne doivent pas être considérés comme des systèmes indépendants, mais comme des parties d'un seul écosystème d'interdiction d'accès et d'interdiction de zone. Au lieu de concentrer la puissance de feu sur quelques plateformes très coûteuses, il convient de privilégier la dispersion sur des centaines de nœuds mobiles, dissimulables et distribuables pour les eaux côtières à haute intensité et à fort volume de trafic comme l'Égée et la Méditerranée orientale.

Les batteries de missiles mobiles sur terre, comme dans l'approche développée par l'Iran, doivent être maintenues dans des installations souterraines, des abris dans les montagnes, des bunkers durcis, des tunnels, et il faut utiliser des positions factices et des systèmes mobiles changeant constamment de place. L'objectif n'est pas seulement de protéger l'arme. Il s'agit de disperser la capacité de renseignement, de reconnaissance, de surveillance et de ciblage de l'ennemi parmi autant de cibles que possible, et de rendre difficile la distinction entre la cible réelle et la cible factice. Les véhicules de surface et sous-marins sans pilote peuvent être utilisés pour des missions de reconnaissance, de surveillance, de guerre électronique, de minage, de tromperie et, si nécessaire, de transport de missiles. L'un de leurs avantages importants est que leurs pertes ne créent pas le même résultat stratégique et psychologique que la perte de grandes plateformes habitées.

LA VRAIE LEÇON À TIRER DE LA CHINE

Le modèle chinois reprend toute son importance à ce stade précis. Si nous ne regardons ce que fait la Chine qu'à travers le nouveau porte-avions nommé Fujian, nous en tirerons une mauvaise conclusion. La Chine développe également un système multicouche d'interdiction d'accès et d'interdiction de zone qui rendra extrêmement risquée l'approche des porte-avions américains vers ses propres côtes et zones d'opérations critiques. Les missiles balistiques et de croisière à longue portée, les armes hypersoniques, les sous-marins, les bombardiers, les systèmes sans pilote, la guerre électronique, les systèmes de reconnaissance et de ciblage basés dans l'espace en sont les éléments. Dans l'approche prévue par la Chine contre les éléments navals américains distribués, la première cible n'est pas directement le porte-avions. C'est l'épuisement des stocks de munitions des navires qui le protègent. Le réseau de défense est d'abord brisé, puis différentes couches d'attaque composées de cibles leurres bon marché, de missiles de croisière à basse altitude et d'armes hypersoniques entrent en jeu. Ce qui est important ici n'est pas la performance d'un seul missile, mais la guerre des systèmes.

SOUS-MARIN ET MISSILE À LONGUE PORTÉE

Le sous-marin est l'une des dernières grandes plateformes capables de se cacher sur un champ de bataille de plus en plus transparent. La zone approximative d'une batterie de missiles terrestre peut être découverte. Un grand navire de surface peut être suivi par la reconnaissance spatiale et aérienne. Les coordonnées des bases aériennes sont connues. Mais on peut ignorer où se trouve un sous-marin silencieux.

La combinaison du sous-marin avec des missiles antinavires/contre cibles terrestres à longue portée crée donc un effet stratégique extrêmement puissant. Les travaux de la Chine sur les missiles antinavires hypersoniques de nouvelle génération lancés depuis des sous-marins sont importants à cet égard. Il faut prendre exemple. Dans ce cadre, les technologies de propergol solide, de guidage, de contrôle, de manœuvre terminale et de frappe de précision à longue portée acquises avec le programme Tayfun de Roketsan peuvent être transférées à l'environnement maritime. Des armes à longue portée de type Atmaca/Gezgin pouvant être utilisées encapsulées depuis le tube lance-torpilles pour les sous-marins actuels pourraient constituer une étape. Dans une étape ultérieure, des solutions permettant des systèmes de missiles plus grands dans la conception MİLDEN devraient être envisagées.

Le fait que les sous-marins turcs puissent menacer des cibles navales et terrestres de grande valeur à des centaines de kilomètres sans révéler leur position modifie les plans d'opérations de la partie adverse dès le temps de paix. Le commandant d'un porte-avions ou d'un grand groupe opérationnel de surface, bien qu'il ne sache pas où se trouvent les sous-marins turcs, doit prendre en compte le fait qu'ils pourraient être à portée de leurs armes. C'est précisément là que l'effet dissuasif réel de l'interdiction d'accès apparaît.

FORCE À PERTE TOLÉRABLE

L'un des concepts importants de la guerre du futur sera également les systèmes dont la perte est tolérable si nécessaire. Cela ne signifie pas produire des armes bon marché et sans valeur. Au contraire, cela signifie réduire la vulnérabilité stratégique créée par la concentration de la puissance de combat sur quelques plateformes extrêmement coûteuses. La perte d'un porte-avions peut se transformer en traumatisme national. La perte d'un véhicule maritime sans pilote, en revanche, peut faire partie de la planification de la mission. Des centaines de véhicules sans pilote sont perdus, mais ceux qui restent peuvent poursuivre leurs missions. Ainsi, alors que les systèmes de capteurs et de missiles de l'adversaire, valant des centaines de millions de dollars, sont occupés par des cibles à bien plus faible coût, la probabilité de survie des éléments de frappe réels est augmentée. C'est pourquoi le ratio entre systèmes habités et sans pilote dans la future structure des forces de la Turquie doit être repensé. L'attribution de missions de missiles, de guerre électronique, de reconnaissance, de surveillance, de minage et de tromperie aux véhicules de surface et sous-marins sans pilote est extrêmement compatible avec les conditions géographiques de la Turquie dans les mers étroites.

ABANDONNER LES GRANDES PLATEFORMES ?

Il ne faut pas en conclure que « la Turquie ne doit construire aucune grande plateforme ». La Turquie n'est pas seulement un État de l'Égée et de la Méditerranée orientale. Il est possible que ses intérêts économiques et stratégiques croissent en mer Rouge, dans la Corne de l'Afrique, dans l'océan Indien et, à l'avenir, dans des zones maritimes plus lointaines. Dans ce cas, le porte-avions et d'autres grandes plateformes de projection de puissance peuvent prendre tout leur sens. Cependant, la géographie de déploiement doit être repensée ici. Le développement par la Turquie d'infrastructures logistiques navales à long terme dans des pays amis pouvant offrir un accès direct à l'océan Indien, comme la Somalie, pourrait permettre aux grandes plateformes de se trouver dans des régions beaucoup plus proches de l'océan ouvert, au lieu d'essayer de traverser toute la Méditerranée orientale, Suez, la mer Rouge et Bab-el-Mandeb après le début d'une crise ou d'une guerre. La valeur stratégique de cette réflexion est grande. Car le problème de survie d'une grande plateforme de projection de puissance ne se résout pas seulement avec le système de défense aérienne dont elle dispose. Le déploiement géographique est aussi un système de défense. Il est important de souligner à cet égard que la présence navale potentielle de la Turquie en Libye et sa présence militaire croissante en Somalie/mer Rouge peuvent créer une projection de puissance simultanée en Méditerranée et en mer Rouge. Ainsi, la stratégie navale de la Turquie peut être pensée en deux couches distinctes mais complémentaires :

CONCLUSION : LA GÉOGRAPHIE DOIT DÉTERMINER LA STRUCTURE DES FORCES

C'est la leçon la plus importante que nous enseigne la comparaison entre la Chine et la Turquie. La Chine est sous une pression géographique sérieuse au sein de la Première chaîne d'îles. Cependant, après avoir franchi des portes critiques comme Miyako ou Luzon/Bashi, elle peut atteindre la profondeur stratégique gigantesque de la mer des Philippines et du Pacifique occidental. Au-delà de la Deuxième chaîne d'îles, la profondeur océanique grandit encore. La Turquie, quant à elle, ne peut obtenir le même avantage en traversant l'Égée.

La Méditerranée orientale reste une zone d'opérations limitée sous l'influence de la puissance aérienne basée à terre, des missiles, des sous-marins et des systèmes de renseignement, de reconnaissance et de surveillance de plus en plus développés. Pour atteindre l'Atlantique, il faut franchir un chemin long et rempli de passages critiques allant jusqu'à Gibraltar, et jusqu'à Bab-el-Mandeb pour atteindre l'océan Indien. C'est pourquoi comparer le besoin de porte-avions des deux pays uniquement sur la base de la capacité économique, de la taille de la marine ou du prestige est trompeur sur le plan stratégique. Derrière le porte-avions chinois se trouve l'océan. Derrière le porte-avions de la Turquie se trouvent des mers étroites de plus en plus transparentes.

La leçon à tirer de la Chine est donc de développer simultanément, en ayant l'océan Pacifique derrière soi, à la fois le porte-avions qui projettera la puissance vers des mers lointaines et l'architecture d'interdiction d'accès et d'interdiction de zone qui n'approchera pas les éléments de grande valeur de l'adversaire de ses propres côtes.

La Turquie doit également façonner la structure de ses forces en fonction des conditions de sa propre géographie. Les sous-marins, les armes antinavires à longue portée et à l'avenir hypersoniques, les véhicules de surface et sous-marins armés sans pilote, les batteries de missiles mobiles basées à terre, les mines, la guerre électronique, l'infrastructure de missiles protégée en sous-sol et les réseaux de capteurs distribués doivent constituer la base de cette architecture. Car dans la guerre de haute intensité du futur, posséder la plateforme la plus grande, la plus chère ou la plus spectaculaire ne garantira pas la supériorité à elle seule. La véritable supériorité appartiendra à la force qui, après avoir encaissé le premier coup, peut encore voir, peut encore communiquer, peut encore bouger et peut encore tirer. C'est ce qui doit être la mesure fondamentale de la future structure des forces navales de la Turquie.