Que signifie la location des terres agricoles ?

Le 22 août 2024, le « Règlement sur la location des terres agricoles non cultivées à des fins agricoles » a été publié au Journal officiel.

Les personnes vivant dans les zones urbaines ne connaissent probablement pas la cause profonde de ce règlement.

Quelle est la cause profonde du règlement ?

Remontons un peu le temps.

Avec les politiques néolibérales mises en œuvre après le coup d'État militaire du 12 septembre 1980, les politiques de soutien aux petites et moyennes entreprises basées sur la main-d'œuvre familiale ont commencé à être abandonnées dans les pays périphériques. La paysannerie a été soumise à un processus de dépossession, et des initiatives ont été accélérées pour transformer ces entreprises en grandes exploitations capitalistes, ou en d'autres termes, en agriculture d'entreprise.

Les politiques agricoles dépendantes de l'extérieur avaient trois raisons d'être du point de vue des intérêts des pays centraux.

La première était d'écouler les stocks de produits agricoles dont ils disposaient. À cette fin, ils ont fait chuter les prix boursiers mondiaux en dessous de ceux des pays périphériques, pratiquant le dumping, tout en prenant toutes les mesures nécessaires pour protéger leurs propres marchés intérieurs. La deuxième était de rendre les pays périphériques dépendants en matière de souveraineté alimentaire en faisant s'effondrer leur agriculture, et la troisième était de faciliter l'achat des terres agricoles transformées en agriculture d'entreprise dans ces mêmes pays.

En ce qui concerne la politique intérieure, les esprits ont été conditionnés à croire que la productivité des petites et moyennes entreprises basées sur la main-d'œuvre familiale était faible. Pour augmenter la production agricole totale, l'agriculture d'entreprise a été mise en avant par la liquidation de la paysannerie. En fin de compte, non seulement la production agricole n'a pas augmenté, mais les agriculteurs des zones rurales, incapables de gagner leur vie, se sont retrouvés dans l'incapacité de cultiver leurs terres.

Par ce biais, la réduction de la population rurale a également été mise à l'ordre du jour.

En 2003, l'article 75 de la loi sur les villages, qui empêchait « les étrangers d'acheter des terres », a également été abrogé par l'AKP.

Que va-t-il se passer avec ce règlement ?

Revenons au présent. Le règlement publié a été élaboré sur la base de la « Loi sur la modification de la loi forestière et de certaines autres lois », publiée au Journal officiel le 23 mars 2023.

Avec ce règlement, le petit agriculteur sera contraint d'abandonner ses terres, tandis qu'une location sera effectuée comme infrastructure pour saisir les terres des paysans qui n'ont pas quitté le village et n'ont pas vendu leurs terres, mais qui ne peuvent plus les cultiver car ils sont déficitaires.

Loin de permettre à l'agriculture d'entreprise de dominer, ce règlement ouvre la possibilité à des étrangers, citoyens ou associés à de grandes entreprises turques, de s'emparer des terres agricoles.

En bref, avec ce règlement, on cherche à rendre dominante l'agriculture d'entreprise, qui est, pour le dire de la manière la plus naïve, un produit du paradigme capitaliste.

Quel avenir avec l'agriculture d'entreprise, produit du paradigme capitaliste ?

Première question : est-il possible d'augmenter la production et le rendement dans les pays du tiers-monde en remplaçant les petites et moyennes entreprises basées sur la main-d'œuvre familiale par des entreprises géantes à capitaux locaux ou étrangers et par un modèle d'agriculture contractuelle ?

La réponse est devenue évidente : comme dans d'autres pays du tiers-monde, la production agricole par habitant n'a pas augmenté en Turquie, et le pays est devenu clairement importateur de produits agricoles.

Une deuxième question, tout aussi importante que la première, est la suivante : y a-t-il du travail dans les villes pour les quelque trois milliards de personnes qui se retrouveront sans rien suite à la liquidation de la paysannerie ?

Samir Amin répond à cette question comme suit(*) :

« ... Même si une hypothèse chimérique, telle qu'un taux de croissance soutenu de 7 % par an, se réalisait sur une période de cinquante ans (dans le monde), elle ne parviendrait pas à absorber ne serait-ce qu'un tiers de cette réserve (c'est-à-dire les trois milliards de personnes arrivant dans les villes). En d'autres termes, par nature, le capitalisme ne peut pas résoudre la question paysanne, et la seule perspective qu'il propose est un monde de bidonvilles et cinq milliards d'êtres humains en trop. »

L'économiste Korkut Boratav dit également ceci à propos de l'opinion d'Amin(**) :

« Bien qu'il puisse paraître exagéré à première vue, je pense que ce scénario catastrophe doit être pris en considération. Cependant, il faut rappeler que pour qu'une telle transformation se réalise, trois conditions préalables doivent être remplies dans l'agriculture du tiers-monde : une ouverture totale aux importations de produits agricoles des métropoles soutenues par des aides extraordinaires ; la fin de toutes les aides et interventions publiques sur les marchés agricoles nationaux ; et une marchandisation illimitée des terres agricoles, c'est-à-dire la liberté d'achat et de vente pour les capitaux étrangers. »

Je tiens à préciser :

« Ces trois conditions préalables sont imposées aux pays du tiers-monde ; en d'autres termes, le scénario négatif d'Amin est en train de se réaliser. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'être devin pour voir que l'agriculture industrielle, où l'agriculture d'entreprise domine généralement, ne suffit pas à nourrir l'humanité ni à assurer l'emploi. Au-delà de la tragédie vécue en Afrique, les situations observées en Turquie, tant dans les zones rurales qu'urbaines, en sont les preuves les plus concrètes. En ce sens, l'agriculture industrielle façonne avant tout l'appauvrissement observé dans les pays du tiers-monde et la crise que traversent les sociétés paysannes en grande partie en voie de désintégration. Cependant, cette situation n'est pas indépendante de la crise vécue dans les pays du Nord. »

En résumé :

« La production agricole doit être réalisée sur la base de l'organisation économique des petites et moyennes entreprises paysannes, et une voie non capitaliste doit être suivie contre la domination de l'agriculture d'entreprise. En dernière analyse, on observe que le capitalisme, qualifié de soi-disant marché libre réduit à un état sans règles, a créé une inégalité sans précédent dans l'histoire en matière de répartition des revenus, avec la contradiction Nord-Sud.

En conséquence de cette situation, des migrations sont apparues d'une part, et les tensions géopolitiques créées ont mis les conflits militaires à l'ordre du jour. Si une nouvelle alternative au capitalisme ne peut être créée, l'émergence d'un environnement chaotique négatif pour l'humanité sera un avenir inévitable. »

--------------------------

(*)Samir Amin, 2008. « Éditeur » Luttes paysannes et ouvrières face aux défis du XXIe siècle, 2008. Éditions Özgür Üniversite.

(**)Korkut Boratav, 2009. Prix agricoles, emploi et destin de la paysannerie. 2009 Mülkiye Bahar, Volume 33