Qui s'y frotte s'y pique... Le bracelet électronique du « Fonds » imposé même à une commerçante !

Le scandale du « Fonds » s'est transformé en un processus où presque tous ceux qui s'en approchent se brûlent les doigts.

D'abord, les journalistes Murat Ağırel et İsmail Saymaz ont été convoqués pour être interrogés après avoir relayé les allégations d'un député du Nouveau Parti. Les deux hommes ont été remis en liberté sous condition d'interdiction de sortie du territoire et d'obligation de signature. Cependant, suite à l'appel du parquet, ils ont été placés en résidence surveillée sous bracelet électronique. Ağırel a ensuite été arrêté dans le cadre d'un dossier concernant la famille Sarıgül, pour un article qu'il n'avait pas écrit.

Parallèlement, le rédacteur en chef de Sözcü, Mustafa Balcı, et le journaliste Şaban Sevinç ont été arrêtés pour avoir simplement partagé une photo d'une personne mentionnée dans l'enquête sur le fonds aux côtés d'un membre de l'AKP.

De même, le journaliste Bahadır Özgür a été placé en garde à vue en raison d'articles sur le scandale du fonds ; il a heureusement été libéré sous condition d'interdiction de sortie du territoire et d'obligation de signature.

Enfin, une enquête a été ouverte contre le journaliste Ardan Zentürk pour « insulte au Président », en raison de ses publications concernant le fonds.

« Alors que je ne peux même pas acheter de bottes à mon enfant »

Ce sont là les faits que nous connaissons, ceux dont nous avons entendu parler. Qui sait ce qui se passe d'autre, dont nous ignorons tout.

Nous allons vous raconter l'un de ces cas.

À l'époque où Murat Ağırel et İsmail Saymaz étaient condamnés à la résidence surveillée, et où Şaban Sevinç et Mustafa Balcı étaient arrêtés, la police a fait irruption au domicile d'une femme de 64 ans, diplômée de l'école primaire, vivant seule dans l'un des districts d'Ankara. Ils cherchaient sa fille. Ils ont demandé où elle se trouvait. Elle a répondu qu'elle s'était mariée il y a des années et qu'elle s'était installée à Ankara. La mère, effrayée par la présence d'autant de policiers, a pensé que sa fille avait commis un meurtre et a demandé : « Quel crime a-t-elle commis ? ». De la réponse des policiers, elle n'a compris que la partie concernant l'« insulte au Président ». Ils ont montré le mandat de perquisition qu'ils avaient en main. Elle a été très surprise de voir les policiers qu'elle avait invités à entrer fouiller sous les oreillers et dans les tiroirs ; elle a demandé : « Ma fille va-t-elle se cacher dans un tiroir ? ».

Ne devant pas croire à l'accusation d'« insulte au Président » en réponse à cette perquisition, elle a demandé à sa fille, qu'elle a appelée après le départ des policiers, si elle avait tué quelqu'un.

C'était un samedi. Elle a attendu chez elle, y compris le dimanche, mais personne n'est venu. Le lundi matin, elle est allée ouvrir son commerce. Peu de temps après, le propriétaire de son ancien local l'a appelée pour lui dire que des policiers étaient venus et qu'ils la cherchaient. Alors qu'elle était en ligne avec lui, un autre numéro a appelé ; elle a raccroché pour répondre à cet appel.

C'était la police ; ils ont dit : « Nous sommes devant votre porte, votre enfant pleure. Qu'il ne pleure plus, venez au plus vite. ».

La femme a perdu ses moyens. Car son enfant n'avait que 2 ans et demi et souffrait d'épilepsie. Elle est rentrée chez elle en 10 minutes. À son arrivée, les policiers avaient déjà commencé la perquisition. Dès qu'elle est entrée, son téléphone a été saisi. Après avoir difficilement envoyé son enfant en pleurs à l'étage avec sa baby-sitter, elle a demandé quel était son crime. La réponse a été : « insulte au Président » et « incitation du public à la haine et à l'hostilité ».

Lors de la perquisition, deux anciens téléphones portables, un CD de mariage et un disque dur ont été saisis. Ensuite, elle a été emmenée au commissariat dans trois voitures de police.

Elle a appris ce dont elle était accusée une fois arrivée sur place, après l'impression de trois de ses publications concernant le scandale du fonds.

Les publications faisant l'objet de l'accusation étaient les suivantes :

En retweetant le commentaire d'une personnalité des médias pro-gouvernementaux affirmant que l'affaire du fonds était une « opération du FETÖ », elle avait écrit : « Les histoires de FETÖ, Ergenekon, PKK et de puissances étrangères nous ont fatigués. Vous avez été pris en flagrant délit de vol d'argent. »...

De même, lorsqu'une personnalité des médias pro-gouvernementaux a qualifié Fatma Betül Sayan Kaya de « originaire de Doğubeyazıt », elle a répondu : « Non, elle est originaire de Seydikemer à Muğla et est la fille d'une famille très pauvre », car elle connaissait la proximité de leurs villages.

Dans une autre publication, elle avait écrit : « Vous investissez de l'argent dans un fonds pour acheter une maison, mais d'autres viennent et volent votre argent. ».

Selon le récit de la commerçante suspectée, même les policiers ont admis, en lisant les publications, qu'il n'y avait rien de répréhensible, et ils ont même rédigé son procès-verbal en insistant sur la « liberté d'expression, un droit constitutionnel ».

Entrée par le « Fonds », sortie par des publications vieilles de 3 à 5 ans

La femme a été présentée au parquet le jour même. Dans sa déposition, après avoir confirmé que le compte de réseau social lui appartenait et qu'elle était l'auteure de ces publications, elle a déclaré :

« Bien que j'aie réexaminé toutes mes publications, je n'ai pu y voir aucun contenu incitant le public à la haine et à l'hostilité, ni aucune insulte envers quiconque. Les gens expriment leurs réactions sur de nombreuses plateformes de réseaux sociaux concernant l'affaire du fonds qui est à l'ordre du jour de notre pays ces derniers temps. Je pense que le montant d'argent mentionné dans l'affaire du fonds contient les droits de nombreux orphelins. En tant que citoyenne, j'en ai été extrêmement perturbée. Les publications que j'ai faites, ainsi que celles d'autres citoyens, visent à critiquer les sujets que nous voyons, entendons et apprenons dans la presse. Avec ces publications, personne n'incite personne à la haine et à l'hostilité ; au contraire, les personnes qui causent de tels événements affectent nos sentiments de justice et de conscience. Je suis commerçante. Croyez-moi, je n'ai même pas pu acheter de bottes à mon enfant alors que l'hiver est arrivé. Lorsque nous voyons de telles nouvelles alors que nous sommes dans cette situation, nous sommes inévitablement affectés négativement. Je pense que c'est notre droit le plus naturel de critiquer à ce sujet sans nuire à personne et sans offenser personne. Aucune de mes publications ne contient de propos insultant spécifiquement le Président. »

L'interrogatoire a duré à peine 15 minutes.

Toujours selon les dires de la suspecte, le procureur a également indiqué qu'il n'y avait rien là-dedans, mais leur a demandé de sortir et d'attendre.

Pendant l'attente, son avocat a dit : « Ce n'est pas bon signe », et ils ont vu le procureur entrer et sortir plusieurs fois avec son téléphone portable à la main.

Au cours de l'attente qui a duré environ quatre heures, ils ont été appelés à l'intérieur et renvoyés à trois reprises.

C'est au cours de ce processus que, cette fois-ci, trois publications qu'elle avait faites entre 2021 et 2023 ont été placées devant elle et qu'elle a été interrogée à leur sujet. Alors qu'elle répondait à toutes, la femme a déclaré : « Celles-ci n'ont aucun rapport avec les publications sur le fonds qui se trouvent actuellement dans votre dossier. Si les publications que j'ai faites par le passé étaient des crimes, une enquête aurait été ouverte contre moi à cette époque. ».

Son avocat a également souligné que l'enquête reposait sur des rapports de recherche de la police sous le nom de patrouille virtuelle, mais que la Cour constitutionnelle avait annulé cette disposition, rendant ainsi la procédure illégale et les publications n'étant que l'expression d'opinions sur l'actualité du pays.

« Hypothèses » inscrites et non inscrites au procès-verbal

Ce sont les éléments inscrits au procès-verbal de l'interrogatoire du parquet. Il y a aussi des dialogues et des événements qui n'y figurent pas.

Par exemple, en répondant à sa publication de 2021, lorsqu'elle a évoqué l'attitude des policiers, le procureur a réagi en disant : « Notre police ne fait pas cela », ce à quoi la femme a attiré l'attention sur les propos des policiers venus chez elle concernant son enfant. Comme le procureur ne la croyait pas, elle a dit qu'il y avait une caméra pour bébé enregistrant le son partout dans la maison et qu'elle pouvait la faire apporter. Après avoir visionné les enregistrements apportés avec son accord, le procureur a commenté : « Il y a un malentendu ».

Selon une autre allégation, alors que le téléphone du procureur recevait constamment des notifications pendant l'interrogatoire, l'avocat de la femme a demandé : « De qui recevez-vous des instructions ? ». Le procureur s'est contenté de répondre : « Ne nous faisons pas réprimander ».

Finalement, après l'interrogatoire terminé en trois ou cinq étapes, la femme a été déférée devant le juge de paix de garde avec une demande de résidence surveillée, sous l'accusation d'« incitation publique à la haine et à l'hostilité ».

Selon la partie suspecte, un dialogue comme celui-ci, qui n'a pas été reflété dans le procès-verbal, a eu lieu ici aussi :

Dès son entrée, l'avocat a demandé au juge : « Qu'a fait cette femme ? Qui a donné l'ordre pour que nous soyons ici ? ». Le juge a répondu : « Il n'y a rien de tel. Je n'inscrirai pas ces hypothèses au procès-verbal. ».

Mais la déclaration suivante de l'avocat a été inscrite au procès-verbal :

« La procédure d'interrogatoire au parquet s'est terminée à 17h30. Ensuite, le procureur nous a rappelés et a ajouté à l'interrogatoire en disant : 'il est demandé de poser également ces questions'. »

Quant aux autres détails de l'interrogatoire ; alors que la femme demandait à être libérée en disant : « Mon enfant est épileptique. Je suis commerçante ; j'ai des contrats, des recouvrements », son avocat a déclaré qu'ils ne comprenaient pas pourquoi, alors que l'accusation d'insulte au Président figurait dans les documents de perquisition, de saisie, de garde à vue et autres documents d'enquête, rien n'avait été demandé à ce sujet, et qu'ils ne comprenaient pas non plus quel acte était considéré comme une « incitation à la haine et à l'hostilité ».

Cependant, le juge, avec la « conviction que cela serait proportionné compte tenu de la nature du crime imputé au suspect et de l'état actuel des preuves », a décidé de placer la femme en résidence surveillée pour une durée d'un mois, suivie d'un contrôle judiciaire avec obligation de signature une fois par semaine.

Dès son retour chez elle, un bracelet électronique a été posé à la cheville de cette commerçante et la police a commencé à venir effectuer des contrôles chaque jour.

Terminons par l'ironie faite par ses amis au courant de sa situation :

« Es-tu Murat Ağırel ou İsmail Saymaz pour être placée en résidence surveillée ?! »

Müyesser YILDIZ

26 octobre 2026