Un football qui ne se voit pas avec les yeux, mais avec les oreilles !

La Fédération turque de football, l'une des institutions les plus fiables de Turquie, a encore frappé !

Ne vous méprenez pas…

C'est à vous de décider par quel bout commencer à en rire.

La TFF a rendu publics les enregistrements de la VAR pour certains des matchs joués lors de la deuxième journée de la Süper Lig.

Çorum FK-Kasımpaşa…

Fenerbahçe-Konyaspor…

Trabzonspor-Başakşehir…

Eyüpspor-Gaziantep FK…

Un service formidable au nom de la transparence !

Nous applaudissons des deux mains.

Cependant, il manquait une toute petite chose sur la liste.

Rien de bien important, rien qui ne puisse attirer l'attention de quiconque !

Il n'y avait tout simplement aucun enregistrement du match Alanyaspor-Beşiktaş, qui a fait la une des journaux non seulement en Turquie, mais aussi de l'Angleterre à l'Italie, de l'Inde à la Corée du Sud.

Surtout concernant cette action survenue à la 8e minute du match…

L'intervention de Fidan Aliti, joueur d'Alanyaspor, sur le visage de la star belge Leandro Trossard, transféré par Beşiktaş en provenance d'Arsenal…

Je parle de cette action où l'arbitre a arrêté le jeu, où les joueurs de Beşiktaş attendaient un carton rouge, où la VAR a contrôlé l'action, mais où, au final, aucune sanction disciplinaire n'a été prononcée.

Ne soyons pas injustes envers la TFF ici.

Car techniquement, la fédération a une réponse :

Selon la pratique en vigueur à la TFF, toutes les conversations VAR ne sont pas partagées avec le public. Seuls les enregistrements audio et vidéo des actions où la VAR appelle l'arbitre au moniteur, c'est-à-dire lors d'un « On Field Review-OFR », sont publiés.

Eh bien…

Si l'arbitre n'est pas appelé au moniteur, l'enregistrement n'est pas publié non plus.

Quel beau système, n'est-ce pas ?

Le vrai débat porte sur la raison pour laquelle la VAR n'a pas appelé l'arbitre au moniteur…

Mais comme la VAR n'a pas appelé, le public ne peut pas savoir ce qui a été évalué sur cette action !

La clé pour ouvrir la porte est à l'intérieur.

Pour obtenir la clé, vous devez ouvrir la porte.

La conception de la transparence dans le football turc ressemble plus ou moins à cela.

Ce qui m'intrigue le plus, c'est précisément ceci :

Que s'est-il passé dans la salle VAR à cette 8e minute ?

Sous quels angles l'action a-t-elle été visionnée ?

Comment la décision « contrôle terminé » a-t-elle été prise ?

Une communication a-t-elle été établie entre l'arbitre et la VAR ?

Si oui, qu'est-ce qui a été dit ?

Si non, comment cette action a-t-elle été évaluée en dehors de la limite de « l'erreur claire et évidente » ?

Voilà ce qui doit être expliqué.

Car l'action n'a pas été débattue uniquement en Turquie.

The Sun a diffusé les images en Angleterre.

Mirror a fait un reportage sur le même incident.

En Italie, des articles sont parus avec des titres du genre « Trossard giflé sur le terrain, la Turquie en émoi ».

Le sujet a fait l'actualité en Inde et en Corée du Sud.

En d'autres termes, les gens qui suivent le football aux quatre coins du monde ont regardé l'écran et ont posé la même question :

Si l'arbitre ne l'a pas vu, comment la VAR a-t-elle pu ne pas le voir ?

Mais notre football a une caractéristique très importante.

Nous ne voyons pas certaines choses avec nos yeux.

Nous les voyons avec nos oreilles !

Comment ça ?

Parfois, vous avez une image sous les yeux.

Vos yeux vous disent autre chose.

Mais le climat de méfiance que le système footballistique a créé depuis des années murmure constamment d'autres choses à vos oreilles.

C'est là que commence le vrai danger.

Je ne sais pas ce que quiconque a dit à l'arbitre.

Je ne prétends pas non plus qu'il y a eu une intervention extérieure dans la salle VAR.

Pour pouvoir dire qu'un match a été « conçu » par quelqu'un, nous devons avoir des preuves concrètes.

Mais je dis ceci sans hésiter :

Si vous permettez qu'un tel doute naisse dans l'opinion publique footballistique, c'est que vous vivez déjà un grave problème de gestion.

Car la justice ne doit pas seulement être rendue.

Il faut aussi qu'elle soit vue comme étant rendue.

Dans l'évaluation attribuée au président de la commission des arbitres (MHK), Ferhat Gündoğdu, il a été admis qu'un carton était nécessaire sur l'action, mais il a été précisé qu'elle n'a pas été considérée comme une « erreur évidente de carton rouge » et qu'elle était ouverte à interprétation, raison pour laquelle aucune intervention VAR n'a eu lieu.

Regardez, les choses deviennent encore plus intéressantes.

Un carton est nécessaire…

Mais ce n'est pas assez évident pour un carton rouge.

La main va vers le visage…

Mais on discute : « est-ce qu'il a effleuré ou giflé ? »

Des gens du monde entier regardent les images et sont stupéfaits.

En Turquie, les anciens arbitres s'accordent à dire qu'il s'agit d'un carton rouge.

Mais du point de vue de la VAR, ce n'est toujours pas assez « évident ».

On dit que ce qui n'a pas d'explication finit par devenir une plaisanterie.

Mais dans le football turc, même l'humour ne suffit plus.

Car ce dont nous parlons ici, ce n'est pas seulement des trois points de Beşiktaş.

J'oublie même les trois points.

J'oublie même la couleur du maillot.

Aujourd'hui, cela arrive à Beşiktaş, demain cela arrivera à Fenerbahçe, Galatasaray, Trabzonspor ou Alanyaspor.

Le problème, c'est le système.

Et désormais, le football n'est plus seulement un jeu romantique où 22 personnes courent après un ballon.

C'est une économie géante où circulent des milliards de lires.

Les clubs paient des millions d'euros de frais de transfert aux joueurs.

Les diffuseurs achètent des droits pour des milliards de lires.

Les sponsors signent des contrats de plusieurs millions de lires.

Les supporters achètent des maillots.

Ils achètent des billets.

Ils achètent des abonnements de diffusion.

Certaines sociétés de football des clubs sont cotées en bourse.

Beşiktaş Futbol Yatırımları en fait partie.

Par conséquent, le problème de confiance dans la gestion du football ne concerne pas seulement les nerfs du spectateur dans les tribunes.

Il concerne également la valeur économique.

Il faut ici faire une distinction particulière :

Nous ne pouvons pas dire, sans preuve, qu'une décision d'arbitre fait directement chuter le cours de l'action d'une entreprise spécifique.

Mais personne ne peut prétendre que la réussite sportive, les attentes de revenus des clubs, la participation aux coupes européennes, le potentiel de diffusion et de sponsoring n'ont pas d'impact sur la valeur économique.

C'est pour cette raison que le problème est sérieux.

Alors, que peut-on faire ?

Les clubs font la même chose depuis des années.

« Nous condamnons la Fédération. »

« Nous invitons la commission des arbitres à prendre ses responsabilités. »

« Nous ne voulons plus que cet arbitre soit désigné pour nos matchs. »

Et ensuite ?

Il y a un match dimanche.

Lundi, tout le monde est de nouveau devant la télévision.

La diffusion continue.

L'abonnement continue.

La publicité continue.

L'argent continue de couler.

Et le système continue.

Car savez-vous quelle est la langue que le football moderne comprend le mieux ?

L'argent !

Alors peut-être est-il temps de changer le langage de la protestation.

Par exemple, si la direction de Beşiktaş sortait et disait à ses supporters :

« Jusqu'à ce que des mesures concrètes soient prises concernant la transparence et les normes d'arbitrage dans le football, réexaminez votre décision de renouveler ou non vos abonnements de diffusion, dans le cadre de vos conditions contractuelles et de vos droits légaux de consommateur. »

Que se passerait-il ?

Personne ne porte atteinte aux biens d'autrui.

Personne ne descend sur le terrain.

Personne n'attaque l'arbitre.

Personne ne fait rien d'illégal.

Le supporter décide simplement où dépenser son argent.

C'est tout.

Il ne regarde pas le match pendant une semaine.

Il ne regarde pas pendant un mois.

Si nécessaire, il ne renouvelle pas son abonnement saisonnier.

En tant que consommateur, il exerce son choix économique.

C'est à ce moment-là que tout le monde commencera à écouter le problème avec un peu plus d'attention.

Car les cent mille tweets postés sur les réseaux sociaux sont oubliés quelques jours plus tard.

Les insultes proférées dans les tribunes finissent devant la commission de discipline.

La déclaration ferme du club reste sur la page du journal le lendemain.

Mais la baisse dans le compte de résultat…

Tout le monde la voit.

Le diffuseur la voit.

Le sponsor la voit.

Le club la voit.

La fédération la voit.

Toutes les parties prenantes du football la voient.

Je ne dis pas que le diffuseur gère les arbitres.

Je n'ai pas une telle prétention.

Mais il est tout à fait naturel, d'un point de vue commercial, qu'une entreprise qui investit des milliards de lires dans les droits de diffusion se soucie de la fiabilité du produit qu'elle vend.

Car si le produit que vous vendez est la Süper Lig, votre client commencera un jour à vous demander :

« Qu'est-ce que je regarde ? »

C'est là que commence le vrai danger.

La pire chose qui puisse arriver à la marque de la ligue n'est pas une erreur d'arbitrage.

L'arbitre fait des erreurs.

Il en fait en Premier League aussi.

En Serie A aussi.

En Bundesliga aussi.

En La Liga aussi.

La vraie catastrophe, c'est que le supporter ne croit plus que l'erreur est une erreur.

Car une fois que la confiance est perdue, même si vous installez 48 caméras pour la VAR, cela ne suffira pas.

Nous entrons maintenant dans les derniers jours de la période des transferts.

De nouveaux avions vont atterrir.

De nouvelles stars vont arriver.

Des contrats de plusieurs millions d'euros seront signés.

Les joueurs étrangers qui viennent en Turquie ne regardent plus seulement la beauté d'Istanbul, l'atmosphère des stades ou leurs salaires.

Ils font des recherches sur la ligue.

Et si les images d'un joueur comme Leandro Trossard, venant de Premier League, subissant cela lors d'un match de deuxième ligue circulent dans les médias internationaux, on ne peut probablement pas dire que cela contribue à la valeur de la marque du football turc.

Vous giflez un joueur une fois.

L'arbitre ne voit pas.

La VAR évalue différemment.

Le match se termine.

Mais l'image reste.

C'est ce que les dirigeants du football doivent comprendre.

La colère du supporter peut passer trois jours plus tard.

Mais la confiance envers les institutions s'érode un peu plus à chaque perte.

Ensuite, la fédération publie cent enregistrements VAR.

Personne n'y croit.

La commission des arbitres fait cent déclarations.

Personne n'écoute.

L'arbitre prend une décision correcte.

Cette fois, les gens cherchent autre chose derrière.

Peut-il y avoir une perte plus grande pour une institution ?

C'est pourquoi mon souci ne concerne pas seulement Beşiktaş.

Aujourd'hui, c'est Beşiktaş.

Demain, ce sera quelqu'un d'autre.

Enlevez la couleur du maillot.

Il y a un ordre footballistique en place et cet ordre perd sa confiance.

Parfois, vous cherchez vos droits en criant.

Parfois par une conférence de presse.

Parfois par la voie juridique.

Et parfois en ne sortant pas la carte bancaire de votre poche.

Car si le football est désormais plus une économie qu'un romantisme…

Le message le plus compréhensible à donner aux dirigeants du football est parfois économique.

Vous ne regardez pas le match pendant une semaine.

Vous ne regardez pas pendant un mois.

Si nécessaire, vous n'achetez pas de forfait de diffusion pour une saison.

Mais peut-être que ce sacrifice d'une saison contribuera à ce que les matchs que vous regarderez dans les années à venir soient arbitrés plus équitablement.

Car ceux qui dirigent le football ne doivent pas oublier une chose :

Vous pouvez raconter une chose aux yeux du supporter et une autre à ses oreilles.

Mais vous ne pouvez pas tromper les deux en même temps pour toujours.

À la fin de la journée, le véritable arbitre du football n'est ni la VAR ni la commission des arbitres.

C'est la confiance.

Et la confiance n'est pas comme un carton rouge.

Une fois sorti, vous ne pouvez pas appeler la VAR pour le retirer.