La République était-elle nécessaire ?

Oui.

Plus précisément, le régime républicain n'était pas une simple nécessité, c'était une obligation. Il est né d'une contrainte.

Quant à la raison ; vous savez que le XIXe siècle a clos l'histoire mondiale avec la « fin des empires et des dynasties ».

Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, le principe d'autodétermination et la conscience ethnique sont nés avec la Révolution française de 1789, et cette conscience ethnique a conduit à l'éclatement des empires qui abritaient de vastes territoires et des nations différentes.

Ensuite, avec la première révolution industrielle, survenue entre 1760 et 1830, les travailleurs et les producteurs ont commencé à revendiquer leurs propres droits économiques et sociaux, et en cherchant ces droits, ils ont commencé à remettre en question les rois, les dynasties et les sultans qui les dirigeaient.

C'est précisément ce genre d'évolutions qui a marqué, au début du XXe siècle, la fin des rois, des sultans et des dynasties. La dynastie des Romanov en Russie, la dynastie des Habsbourg en Autriche-Hongrie, la dynastie mandchoue en Chine, la dynastie Qajar en Iran et la dynastie ottomane dans l'Empire ottoman furent les exemples des effondrements les plus douloureux de l'histoire.

Ce qui nous intéresse dans cette fin historique, c'est l'Empire ottoman et sa dynastie. En tant que fin inévitable de l'histoire, l'Empire ottoman allait s'effondrer, mais une nation turque allait-elle naître de cet effondrement ? Ou bien, alors que les impérialistes dépeçaient l'Empire ottoman, l'Anatolie allait-elle nous rester en tant que nation turque ?

Cependant, d'après les déclarations du président américain Woodrow Wilson, du Premier ministre britannique Lloyd George et/ou des procès-verbaux de la Conférence de Paris de 1918, ainsi que des articles du traité de Moudros signé le 30 octobre 1918 et des traités de Sèvres qui ont suivi, et des occupations menées sur cette base, nous comprenions que les impérialistes ne voulaient même pas nous laisser l'Anatolie.

Mais l'histoire et la chance nous ont souri ; finalement, un Atatürk est apparu, a pris la nation turque derrière lui et s'est lancé dans une lutte pour sauver ce peuple.

Alors, quelle allait être la méthode, la forme de cette lutte de libération ?

Par exemple, allait-il prendre tous les pouvoirs, endosser le rôle d'homme seul, devenir sultan ou roi, ou bien allait-il sauver le pays par la méthode de la monarchie constitutionnelle ? D'autres régimes n'étaient-ils pas possibles ?

Le régime et la méthode républicains étaient-ils absolument nécessaires ? N'aurions-nous pas pu être sauvés sans le régime républicain ?

Par exemple, une monarchie constitutionnelle ou un sultanat symbolique. N'aurait-il pas pu s'agir d'un royaume uni comme en Grande-Bretagne ?

Non, cela n'aurait pas été possible. 

La République n'est pas née du choix personnel d'Atatürk. La République était une nécessité. Une obligation. Atatürk l'a compris.

En voici la raison ;

Par exemple, nous avons dit qu'à la fin du XXe siècle, les royaumes, les empires et les dynasties ont été enterrés dans l'histoire. Alors, si le sultan et le calife étaient restés, n'aurions-nous pas pu continuer ainsi ? Nous n'aurions pas pu. Il en existe un exemple : la monarchie constitutionnelle.

Sous le régime de la monarchie constitutionnelle, nous avions un sultan à notre tête. Il y avait un calife. Sous la monarchie constitutionnelle, Abdülhamid est resté à notre tête pendant un an, le sultan Reşat pendant 9 ans et Vahdettin pendant 4 ans. En tant que calife également. Certes, la monarchie constitutionnelle a créé une conscience nationale, une révolution sociale et un régime parlementaire partiel, mais savez-vous ce qui s'est passé ? À cause du vide et du désordre administratifs, nous avons perdu les Balkans. Nous avons perdu 5,5 millions de km² de territoire. 

Cela n'a pas fonctionné.

Le califat n'avait pas non plus été utile. L'appel au Djihad du calife en 1914 n'a servi à rien. Cela a montré que pour nous, le califat avait également perdu sa fonction.

Le sultanat, lui aussi, était fini et avait accompli sa mission. Sa cohérence était rompue. En 1918-1919, Istanbul a été occupée. Le sultan était pour ainsi dire fait prisonnier dans la capitale. Cela a également montré que le sultanat ne nous était plus utile, et qu'il commençait même à devenir nuisible.

Le régime absolutiste n'a pas fonctionné, la monarchie constitutionnelle n'a pas fonctionné, les régimes d'homme seul, de royauté, etc., ne fonctionnaient pas.

Alors, quelle était la forme de gouvernement la plus juste ? La forme de gouvernement la plus juste était que la nation se gouverne elle-même. 

Il ne pouvait en être autrement.

Atatürk en a donné le premier signe dans la circulaire d'Amasya. Il a déclaré : « L'indépendance de la nation sera sauvée par la détermination et la volonté de la nation elle-même ». C'était le premier message d'un nouvel État fondé sur la souveraineté nationale.  

La seule solution à cela était le Parlement. Un Parlement que la nation établirait, où la nation aurait son mot à dire, où la nation se gouvernerait elle-même. C'était le parlement de la nation.

La nation ne devait être gouvernée que par la nation elle-même, par personne d'autre.

C'est ce qu'a fait Atatürk. Il a ouvert à Ankara un Parlement fondé sur la volonté de la nation. Il a élu son président, a formé ses ministères et a commencé à faire fonctionner le Parlement. Il n'y a pas de roi, pas de sultan, pas de dictateur à la tête du Parlement. À la tête du Parlement se trouve Mustafa Kemal Pacha, député d'Erzurum, élu par la nation par les urnes. C'est-à-dire Atatürk. 

Le parlement fondé par Atatürk a créé un État, a formé une armée, a formé des soldats, a mené la guerre, a sauvé le pays de l'occupation, a finalement réussi et a obtenu son identité à Lausanne.

Ce n'est pas la servitude de Moudros et l'effondrement de Sèvres, signés par les administrations sultaniennes, qui nous ont sauvés, mais la propre volonté de la nation, le fait que la nation se gouverne elle-même.

Nous avions réussi avec cette méthode et nous étions arrivés à la fin de la guerre d'indépendance. Lausanne avait également été signé.

Mais il y avait un problème. 

À l'été 1923, dans le Parlement fondé par la nation, les députés élisaient le Premier ministre, mais en plus de cela, les députés élisaient également les ministres. Cette méthode avait fonctionné pendant la guerre, mais elle était préjudiciable en temps de paix. Le fait que les députés élisent les ministres entravait et bloquait la formation du gouvernement. Par exemple, un député rassemblait un groupe de partisans pour être élu ministre, faisant du factionnalisme ou une démonstration de force. Certains voulaient conserver le pouvoir de député pour être élus ministres. D'autres publiaient des publicités dans les journaux et menaient des coulisses inutiles. Tout le monde voulait être ministre, mais ce n'était pas possible. C'est précisément pour cette raison que le gouvernement ne pouvait pas être formé.

Nous avions défié le monde, nous avions mis le monde entier à genoux, mais nous ne pouvions pas former le gouvernement pour nous gouverner nous-mêmes et nous ne pouvions pas nous gouverner. 

C'est Mustafa Kemal Atatürk qui a résolu le problème.

Le 22 septembre 1923, il a accordé une interview au journal autrichien Neue Freie Presse. Dans cette interview, Atatürk a déclaré : « La souveraineté appartient sans condition à la nation. Le pouvoir législatif de faire des lois, le pouvoir exécutif de diriger l'État, se sont manifestés et rassemblés dans le Parlement où la nation est représentée. Il est possible de résumer ces deux mots en un seul : République ! ».

En tant que président du Parlement, il a rencontré le Premier ministre Ali Fethi le soir du 24-25 octobre 1923 et a tenté de former le gouvernement. Mais cela n'a toujours pas fonctionné. L'élection des ministères, vacants suite au retour de certains généraux à la caserne, ne se concrétisait pas.

Finalement, le soir du 28 octobre, il a réuni ses amis et a lui-même annoncé la solution. « Demain, nous proclamerons la République », a-t-il dit.

Lors des débats parlementaires qui ont duré jusqu'à 14h00 le 29 octobre 1923, le gouvernement n'a toujours pas pu être formé.

Finalement, la question est revenue à Atatürk, qui a déclaré : « Mes amis, vous êtes tous très précieux, mais il n'est pas possible que vous soyez tous ministres en même temps ». Il a proposé au Parlement la forme républicaine, pour laquelle il avait pris une décision la veille et préparé le projet de Constitution, et la proposition a été acceptée par le Parlement.

Le problème était résolu.

Le moyen de surmonter toutes les crises de gestion, le moyen de se libérer de l'occupation et de la servitude, était la République.

C'était une obligation pour le salut de la nation turque.

Vive la République.