Et si, à l'ère de l'IA, l'impérialisme n'avait plus besoin de l'humain ?

Dans notre article de la semaine dernière, nous avons abordé le développement historique de l'impérialisme, la nouvelle lutte de pouvoir entre les États-Unis et la Chine, ainsi que l'affrontement potentiel entre le capital technologique émergent et le capital financier traditionnel.

Au fil de l'histoire, les outils de l'impérialisme ont évolué : occupations territoriales, colonies, dépendance financière, endettement, monopoles technologiques...

Désormais, l'intelligence artificielle et les robots pourraient non seulement transformer ces outils, mais aussi modifier la logique économique même de l'impérialisme. Pour la première fois dans l'histoire, nous sommes au seuil d'un système de production où le besoin de travail humain pourrait diminuer de manière significative.

Dans un tel monde, quel sera le besoin de l'impérialisme envers les pays et les populations qu'il exploite ?

LES MINES D'AFRIQUE, LA PAUVRETÉ DE L'AFRIQUE

Je ne souhaite pas limiter cet article à la Turquie, qui se trouve sous l'emprise de l'impérialisme. J'aborderai dans un autre chapitre la lutte anti-impérialiste de la Turquie, la manière dont elle est tombée sous cette emprise, et je proposerai un essai de manifeste pour la Turquie à l'heure de la transition vers l'ère de l'intelligence artificielle.

Pour l'instant, tournons-nous vers l'Afrique. Une part importante des ressources minérales stratégiques mondiales se trouve sur le continent africain. L'Afrique est extrêmement riche en cobalt, cuivre, manganèse, métaux du groupe du platine, or et divers minéraux critiques.

Ces minerais sont utilisés dans les voitures électriques, les batteries, les systèmes énergétiques, les appareils électroniques et les technologies de pointe. Cependant, les pays où ces minerais sont extraits ont une influence très limitée sur le développement et la commercialisation des technologies à haute valeur ajoutée produites à partir de ces matières premières.

Si l'on pouvait devenir riche simplement en vendant des minerais bruts, les pays africains figureraient aujourd'hui parmi les plus riches du monde.

À l'ère de l'intelligence artificielle, cette inégalité pourrait s'accentuer. Au XXIe siècle, l'indépendance économique ne signifie pas seulement posséder la mine, mais avoir son mot à dire dans la chaîne de valeur qui s'étend de l'extraction à l'algorithme.

La dépendance persistera pour les pays qui possèdent leurs propres ressources mais sont incapables de les transformer, de développer la technologie nécessaire et de recevoir une part équitable des bénéfices économiques du produit final. C'est pourquoi il est crucial que les ressources naturelles soient transformées sur place, converties en technologies avancées, et que des infrastructures de recherche locales soient établies, tout en développant des partenariats favorisant le transfert de technologie.

Examinons maintenant le maillon le plus coûteux de cette chaîne.

COMBIEN DE PAYS PEUVENT PARTICIPER À LA COURSE À L'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE ?

Selon une étude de Bloomberg datée du 12 octobre 2026, un centre de données d'intelligence artificielle d'une capacité d'un gigawatt au Texas, aux États-Unis, coûterait environ 30 milliards de dollars, incluant les puces avancées et autres équipements.

D'après la même étude, il est prévu que plus de 60 gigawatts de nouvelle capacité de centres de données soient installés aux États-Unis au cours des quatre prochaines années. Un calcul simple : 60 gigawatts × 30 milliards de dollars = nous parlons d'un investissement de 1,8 billion de dollars.

Bien entendu, il s'agit d'une estimation approximative basée sur l'hypothèse que chaque gigawatt sera installé au même coût. Mais cela illustre l'ampleur de la course. De plus, pour que de tels investissements se concrétisent, il faut une capacité de production d'énergie suffisante, des réseaux de transport d'électricité et une main-d'œuvre qualifiée.

Elon Musk a une vision : faire fonctionner les centres de données d'IA dans l'espace, grâce à l'énergie solaire... Si une telle technologie se réalise, une nouvelle lutte de pouvoir pourrait émerger autour de l'accès à l'espace, des infrastructures orbitales et des technologies énergétiques.

Combien de pays dans le monde possèdent le capital, la technologie et l'infrastructure énergétique nécessaires pour participer à la course aux technologies et infrastructures les plus avancées ?

Nous parlons d'un groupe restreint de pays, mené par les États-Unis et la Chine, auquel quelques autres grandes économies pourraient se joindre. Peut-être cinq, peut-être dix pays...

Que feront les pays laissés pour compte ? Quelle sera la situation des pays qui arrivent en retard dans la course à l'IA, ou même de ceux qui ne peuvent pas y participer du tout ?

Ils utiliseront l'intelligence artificielle. Ils bénéficieront des modèles développés par les entreprises d'autres pays. Ils achèteront des services en payant des frais d'abonnement. Mais utiliser est une chose, produire et contrôler en est une autre...

Si la planification économique, le système de santé, l'éducation, la production industrielle et l'administration publique d'un pays deviennent progressivement dépendants des systèmes d'IA développés par des entreprises étrangères, quelle liberté de décision économique et politique lui restera-t-il ?

Regardons également la logique économique de la chose.

Les États-Unis, la Chine et les plus grandes entreprises technologiques mondiales investissent des milliers de milliards de dollars dans la course à l'IA. Pourquoi partageraient-ils la richesse générée par ces investissements avec le reste du monde, et ce, sans contrepartie ?

Ces entreprises ne sont pas des organisations caritatives. La plupart des grandes entreprises technologiques, notamment aux États-Unis, sont cotées en bourse. Les actionnaires veulent voir le retour sur investissement sous forme de profits plus élevés et de valorisation boursière.

D'ailleurs, en octobre 2026, les bourses américaines ont connu de fortes ventes sur les actions des entreprises d'IA et de technologie. Les investisseurs s'interrogent sur la capacité des dépenses massives dans les centres de données et l'IA à générer des rendements suffisants. Bien que les profits de certaines entreprises augmentent, il existe de sérieuses inquiétudes concernant l'ampleur des investissements, les coûts d'endettement et les flux de trésorerie futurs.

Revenons maintenant à la vision d'Elon Musk.

Musk affirme que l'IA et les robots augmenteront la production à tel point que les humains n'auront plus besoin de travailler et pourront satisfaire leurs besoins facilement. Il évoque même un avenir où l'argent pourrait perdre de son importance. Mais quelle est la réalité de cela dans l'économie capitaliste actuelle ?

Nous payons déjà des frais d'abonnement pour utiliser des applications d'IA. Ceux qui souhaitent accéder à des modèles plus puissants, à une capacité d'utilisation plus élevée et à des fonctionnalités avancées sont invités à payer davantage.

Alors que même les services offerts par l'IA aujourd'hui ne sont pas gratuits, pourquoi supposer que demain, les voitures, les logements, la nourriture et les autres besoins produits par des robots seront distribués gratuitement ?

Les propriétaires de ces investissements de plusieurs milliers de milliards de dollars renonceront-ils volontairement aux rendements de ces investissements ? Les actionnaires accepteront-ils que la richesse économique générée soit distribuée gratuitement à toute l'humanité ?

Certes, à mesure que la technologie progresse, les coûts de production peuvent diminuer. De nombreux produits et services coûteux aujourd'hui pourraient devenir très bon marché demain. Mais devenir bon marché est une chose, être gratuit et accessible à tous en est une autre.

L'abondance de la production ne signifie pas automatiquement l'abondance sociale. La question déterminante est celle de la propriété. Entre les mains de qui sera le pouvoir de production créé par l'IA et les robots ? Qui décidera de la manière dont la richesse produite sera partagée ?

Le monde d'abondance décrit par Musk est-il un avenir qui se réalisera spontanément par le fonctionnement même du capitalisme ? Ou faudra-t-il modifier radicalement la propriété des moyens de production, la répartition des revenus et les mécanismes de décision économique pour qu'un tel avenir puisse se concrétiser ?

Posons une question encore plus provocatrice : cette abondance promise à l'humanité ne pourrait-elle pas servir de « pomme d'amour » pour légitimer la concentration extraordinaire de capital actuelle et masquer les problèmes potentiels que l'IA pourrait engendrer ?

Nous en avons discuté dans les articles précédents sous les rubriques de la propriété sociale et de la propriété publique. L'IA s'élève sur l'accumulation de connaissances scientifiques et technologiques que toute l'humanité a construite au fil des siècles. Ce savoir est une œuvre commune de l'humanité... Mais la propriété de l'infrastructure massive capable de transformer ce savoir en puissance de production peut se concentrer entre les mains de quelques pays et entreprises.

C'est ici que naît l'une des nouvelles relations de dépendance impérialiste de l'ère de l'IA.

LE CAPITALISME PEUT-IL DÉTRUIRE SON PROPRE CONSOMMATEUR ?

Nous l'avons souligné dans les premiers épisodes de la série sur les utopies et les essais. Nous entrons dans une nouvelle ère où, avec le développement de l'IA et des robots, la part du travail humain dans la production pourrait diminuer progressivement.

Les travailleurs ne sont pas seulement un élément du processus de production. Ils sont aussi des consommateurs. Avec leurs salaires, ils achètent des logements, de la nourriture, des vêtements, des voitures et des services. La production capitaliste ne s'achève pas par la simple fabrication de biens. Il faut que les biens produits soient vendus et que le capital réalise son profit.

Si les humains sont exclus du processus de production et perdent leurs revenus salariaux, qui achètera les biens produits ? Les robots peuvent produire des voitures, mais ils n'en achètent pas. Les systèmes d'IA peuvent gérer des usines, mais ils ne reçoivent pas de salaire et ne vont pas sur le marché. En essayant de se débarrasser du coût du travail humain, le capitalisme pourrait être confronté à la contradiction d'affaiblir, voire d'éliminer, sa propre base de consommateurs.

L'impérialisme a besoin des pays colonisés pour leurs matières premières et leur main-d'œuvre bon marché. La lutte pour les minerais stratégiques, l'énergie, les puces, les centres de données, les algorithmes et l'infrastructure technologique pourrait devenir encore plus féroce.

L'impérialisme utilise également les pays qu'il exploite comme marchés. Si le pouvoir d'achat de milliards de personnes diminue, vers quoi évoluera la lutte traditionnelle pour le partage des marchés, qui est à l'origine des guerres, dans cette nouvelle période ?

La logique économique des relations traditionnelles de matières premières et de marchés de l'impérialisme pourrait changer.

ET SI L'IMPÉRIALISME N'AVAIT MÊME PLUS BESOIN D'HUMAINS À EXPLOITER ?

Imaginons un monde où les minerais et l'énergie d'un pays sont extrêmement précieux, mais où il n'est plus nécessaire d'employer autant de main-d'œuvre humaine pour extraire et transformer ces ressources. De plus, le pouvoir d'achat des habitants de ce pays est extrêmement faible.

Dans un tel monde, pour les pays puissants et les entreprises, les ressources de ces terres ne deviendraient-elles pas plus précieuses que les personnes qui y vivent ?

Que se passera-t-il si l'impérialisme n'a même plus besoin d'humains à exploiter ?

Je pose cette question non pas comme un fait accompli aujourd'hui, mais comme un danger historique qui pourrait survenir si l'IA et les robots modifiaient radicalement les rapports de production.

Car un tel ordre pourrait accroître, au-delà de l'exploitation, le danger d'exclusion et celui de voir les êtres humains considérés comme économiquement inutiles.

Yuval Noah Harari, dans son livre Homo Deus, aborde ce danger sous un angle différent.

Selon Harari, au XXe siècle, les raisons pour lesquelles les États investissaient dans l'éducation, la santé et les conditions de vie des larges masses populaires n'étaient pas seulement humanitaires. Les économies industrielles avaient besoin d'une main-d'œuvre qualifiée et en bonne santé. Les armées avaient également besoin de millions de soldats sains et instruits...

Mais si l'IA et les robots réduisent considérablement le besoin de travail humain dans la production ? Si les guerres sont menées de plus en plus par des systèmes sans pilote ?

Si le besoin d'une population dans la production et dans le domaine militaire diminue progressivement, pourquoi les élites et les forces qui contrôlent l'État, n'ayant plus besoin d'eux, accorderaient-elles de l'importance à leur éducation et à leur santé, et pourquoi dépenseraient-elles de l'argent pour cela ?

LES ÉTATS-UNIS ET LA CHINE EN TÊTE DE LA COURSE À L'IA

L'État américain, grâce aux impôts collectés auprès des entreprises technologiques, peut offrir des services gratuits et fournir un revenu inconditionnel à ses propres citoyens exclus du processus de production. Les électeurs américains pourraient également soutenir une telle politique sociale dans leur propre pays.

Mais ces mêmes électeurs accepteraient-ils que des ressources soient transférées aux populations exclues du processus de production en Afrique et en Amérique latine ? Les politiciens américains pourraient-ils convaincre leurs électeurs de cela ?

Nous pouvons poser la même question pour la Chine. L'utopie d'un pays peut-elle être construite sur l'exploitation d'un autre ? À l'ère de l'IA, nous ne sommes pas seulement confrontés au problème de la répartition des revenus au sein des pays.

Nous sommes confrontés à un problème de répartition mondiale.

Le fait qu'un pays assure une grande prospérité à sa propre population grâce à l'IA ne signifie pas que les populations d'autres pays bénéficieront de cette prospérité.

LE CAPITALISME ET L'IMPÉRIALISME DISPARAÎTRONT-ILS D'EUX-MÊMES ?

L'histoire nous a appris une chose : dans les relations impérialistes, les intérêts économiques et les droits humains ne vont pas dans la même direction. L'abondance technologique ne crée pas spontanément l'égalité sociale. Elle ne fait pas non plus disparaître l'impérialisme. Un processus est nécessaire pour atteindre l'utopie.

Supposons, comme le prévoit Elon Musk, que l'IA + les robots permettent une augmentation massive de la production. Si les besoins peuvent être satisfaits sans que les humains aient besoin de travailler, cela ne signifie-t-il pas la fin du mode de production capitaliste et de l'impérialisme ? Est-il possible que le capitalisme, et par conséquent l'impérialisme, se retirent ainsi de la scène historique sans faire de bruit ?

Yuval Noah Harari pose une question très importante dans son livre 21 leçons pour le XXIe siècle :

Le programme politique historique du communisme reposait sur la révolution de la classe ouvrière. Mais dans un monde où les masses perdent leur importance économique dans la production et sont confrontées à l'inutilité plutôt qu'à l'exploitation, comment ce programme fonctionnera-t-il ? Comment la révolution de la classe ouvrière peut-elle se produire sans classe ouvrière ?

Cette question est également importante pour l'idée de communisme utopique dont nous discutons depuis le début. Si l'IA et les robots créent un système de production où les humains n'ont pas besoin de travailler, il faudra repenser certaines hypothèses fondamentales des débats classiques sur le capitalisme et le socialisme.

Si, en tant que producteurs et consommateurs, le capitalisme et l'impérialisme n'ont plus besoin de l'humain, le concept de « dictature du prolétariat » aura-t-il encore un sens ? Nous devons développer de nouveaux modèles économiques et sociaux face aux ruptures économiques et sociales que provoquera la grande révolution technologique.

Deux voies différentes se dessinent devant nous.

La première est le danger d'un fascisme numérique où l'immense puissance de production créée par l'IA et les robots est concentrée entre les mains d'un petit nombre d'entreprises et d'États, et où les humains sont exclus des processus de décision économiques et politiques.

La seconde est un nouvel ordre où la prospérité créée par ce développement technologique est utilisée au profit de la société, où la planification démocratique et le mécanisme de marché fonctionnent ensemble, et où les décisions économiques sont soumises au contrôle social.

Le communisme utopique est peut-être un débat pour une étape beaucoup plus tardive...

Mais avant d'atteindre cette étape, nous avons des questions beaucoup plus actuelles auxquelles nous devons répondre :

Les contradictions du capitalisme à l'ère de l'IA...

La recherche d'alternatives au néolibéralisme...

Par quoi remplacerons-nous le néolibéralisme ?

Nous discuterons d'abord de ces points, puis nous rappellerons les étapes de la libération, du développement et de la soumission à l'impérialisme de la Turquie, et nous chercherons ce que la Turquie doit faire à l'ère de l'IA.

Et ensuite, nous aborderons les scénarios d'utopie et de dystopie qui attendent l'humanité.