Quelle conscience peut justifier de traîner une mère de martyr devant un juge !

Vous l'avez lu sur 12punto.

Les enfants de ce pays ont perdu la vie dans la lutte contre le terrorisme ; leurs mères ont serré les cercueils de ces enfants, ont pleuré, se sont lamentées, ont porté le deuil ; leurs larmes ont coulé à flots. L'État avait promis : « Nous prendrons soin de vous, ne vous inquiétez pas ». Pendant des années, des discours sur l'unité et la solidarité nationales ont été prononcés en invoquant la mémoire des martyrs.

Puis le jour est venu où le ministre de la Défense nationale de ce pays a traduit en justice l'une de ces mères, pour avoir contesté l'amnistie des membres de l'organisation responsable de la mort de son enfant.

Ni plus, ni moins, c'est exactement ce qui se passe.

Pakize Akbaba, présidente de l'Association des mères de martyrs, sera jugée suite à la plainte du ministre de la Défense nationale, Yaşar Güler, pour avoir dit « non » au processus politique permettant l'amnistie des membres de l'organisation terroriste qui a versé le sang de son enfant.

La première audience aura lieu le 12 janvier 2027 devant le 80e tribunal pénal de première instance d'İstanbul Anadolu...

Rafraîchissons-nous la mémoire.

Lors de la cérémonie funéraire organisée à Ankara pour nos soldats tombés en martyrs dans le crash d'un avion-cargo militaire en Azerbaïdjan l'année dernière, Pakize Akbaba s'était adressée au ministre de la Défense nationale, Yaşar Güler, et avait exprimé son opposition au processus de résolution.

En déclarant « Nous ne voulons pas de terrorisme à la Grande Assemblée nationale de Turquie », elle avait manifesté son refus de voir les portes du Parlement ouvertes aux terroristes.

Sur ces images, capturées minute par minute par les caméras, on voit Yaşar Güler pointer du doigt la mère endeuillée et lui lancer : « Connais ta place, tu n'es qu'une mère de martyr, c'est tout ».

Cette manœuvre visant à « remettre à sa place » une citoyenne, venant du sommet de l'État, s'est rapidement transformée en une enquête pénale.

Regardons cela de plus près.

Il faut le dire sans détour : cette affaire démontre, avant tout, que le pouvoir traverse une rupture morale extrêmement profonde.

Comment qualifier le fait que cette mentalité, qui a récolté des voix pendant des années grâce à des discours enflammés et qui a fondé sa légitimité sociale sur ces sensibilités, cherche à faire taire une mère de martyr dès lors que ses propres agendas conjoncturels sont en jeu ?

Cela ne correspond à aucune conscience, et cela ne devrait pas le pouvoir !

Ici, une mère qui a donné ce qu'elle avait de plus précieux à la terre nourricière pour la survie de l'État et de la nation est sacrifiée sur l'autel des calculs politiques pragmatiques et changeants du pouvoir.

C'est aussi clair et net que cela !

Soulignons-le une fois de plus avec force.

Le fait que ceux qui dirigent l'appareil d'État considèrent l'inquiétude nationale et morale d'une mère de martyr comme un élément constitutif d'un délit et la portent devant un tribunal est une question morale grave.

Le reste n'est que bavardage.

Bien sûr, dans un État de droit, personne ne jouit d'une immunité illimitée. Et cela ne peut être le cas. Cependant, la volonté du pouvoir de punir une mère, qui a payé le prix le plus lourd dans la lutte contre le terrorisme, pour ses critiques envers un processus politique, sera tôt ou tard condamnée par la conscience de mes concitoyens. Que personne n'en doute.

Nous ne savons pas si le pouvoir, qui perçoit même les griefs les plus légitimes comme une menace, est conscient d'avoir vidé de son sens la promesse de « porter sur un piédestal » les familles des martyrs, mais il n'est pas nécessaire d'avoir une boule de cristal pour prédire que la politique menée en se mettant ces personnes à dos ne mènera nulle part.

Malheureusement, en Turquie, la rhétorique « que les armes se taisent, que les mères ne pleurent plus » est utilisée depuis des années comme un paravent pour des manœuvres politiques. Certes, le terrorisme doit prendre fin, mais pas par des marchandages politiques avec des sympathisants terroristes qui ont juré de diviser et de démembrer ce pays, simplement pour prolonger la durée de vie politique de certains.

Les douleurs du passé, le sang versé, les sensibilités des familles des martyrs ne peuvent être considérés comme des « obstacles stratégiques » ou des entraves bureaucratiques à éliminer face aux scénarios préparés à huis clos à Ankara.

Aucun consensus social durable ne peut être construit sans prendre en compte ce que ces personnes ressentent, ce qu'elles pensent et quelles garanties elles exigent, et encore moins en faisant taire leurs voix par ce genre de procès.

Les sensibilités nationales ne seront-elles acceptables que lorsqu'elles coïncideront avec la ligne politique du pouvoir ?

Les familles des martyrs ne seront-elles portées sur un piédestal que lorsqu'elles soutiendront les politiques du gouvernement ?

La gestion de l'État exige une responsabilité bien supérieure aux calculs politiques quotidiens.

Surtout lorsqu'il s'agit de la lutte contre le terrorisme…

Le fait qu'une mère de martyr s'oppose au parrainage ou à l'amnistie de terroristes ne signifie absolument pas qu'elle est contre la paix.

Cette mère s'interroge sur les raisons pour lesquelles le sang de son enfant a été versé, sur le sort de la lutte militaire menée et sur les raisons pour lesquelles la souffrance qu'elle endure depuis des années est bradée sur des tables diplomatiques.

C'est son droit le plus naturel.

C'est précisément la question fondamentale à laquelle la politique et la bureaucratie militaire doivent répondre moralement, sans se dérober.

Le ministre Yaşar Güler, de par la fonction qu'il occupe, est responsable non seulement de la gestion de l'armée, mais aussi de la préservation des valeurs morales de cette lutte.

Il est compréhensible qu'un homme d'État soit agacé par la critique ; mais ne pas prévoir la profonde rupture morale que le fait de traduire une mère endeuillée en justice et de la pointer du doigt provoquera dans la conscience publique est une grande imprévoyance.

La puissance et le prestige de l'État ne se manifestent pas en plaçant une mère endeuillée qui le critique sur le banc des accusés, mais en écoutant ses griefs avec la dignité de l'État et en sachant la respecter.

Aucune décision émanant du tribunal ne suffira à masquer la légitimité morale de cette affaire et l'érosion éthique subie par le pouvoir.

Un pays ne peut prouver sa loyauté envers la mémoire de ses martyrs uniquement en prononçant des discours fleuris lors de cérémonies protocolaires. La véritable mesure de cela est la manière dont les cris des familles laissées derrière sont écoutés. Faire taire une mère de martyr reviendrait à plonger la conscience nationale de cette société dans le silence ; c'est sur ces mots que nous concluons notre article.