Le journalisme sous siège, les journalistes dans la rue

Alors que le chef d'accusation de « diffusion publique d'informations trompeuses » ne suffisait plus pour arrêter les journalistes, des accusations absurdes ont été mises en œuvre. Murat Ağırel et İsmail Arı ont été arrêtés sur la base de ces accusations insensées. Murat Ağırel a été inculpé en raison d'un événement qu'il avait soigneusement enquêté afin d'éviter de diffuser de fausses informations.

Dans le cadre de l'enquête visant le député CHP Mustafa Sarıgül et ses fils, Murat Ağırel a été accusé de « ne pas avoir transmis au parquet et à la presse les informations et documents qui lui avaient été communiqués, mais de les avoir donnés à Sarıgül ». Ağırel a répondu à cette accusation en déclarant : « J'ai rencontré une personne nommée Sinan Çampınar et j'ai demandé des documents concernant l'achat et la vente de bateaux et la création d'entreprise qu'il alléguait.

Ils ont posé comme condition à la réalisation de ce reportage que je fasse un article sur Osman Gökçek. Mais il n'a présenté aucun document, donc je n'ai pas fait l'article et je n'ai donné d'informations à personne ». Malgré cela, il a été arrêté sur la base d'un motif tenant en une seule phrase. 

De plus, un journaliste ne peut avoir pour mission de transmettre les informations en sa possession au procureur avant de les publier. Le journaliste n'est pas un auxiliaire du parquet.

Quoi de plus naturel pour un journaliste que de ne pas publier une allégation qu'il n'a pas pu vérifier ? S'il n'avait pas essayé de vérifier et qu'il avait publié sans vérification, il aurait commis une erreur. Interroger les parties concernées sur l'allégation et obtenir un « point de vue contradictoire » est déjà une exigence du journalisme. Tant que le contraire n'est pas prouvé, il n'y a pas seulement absence de crime dans le comportement d'Ağırel, mais aucune violation éthique. L'article intitulé « Au bureau du procureur général de la République d'Ankara », qu'il a rédigé en prison et qui contient des allégations non vérifiées concernant Osman Gökçek, a manifestement été écrit avec ressentiment et colère.

La véritable violation éthique réside dans le fait que Murat Kelkitlioğlu, qui se qualifie de « journaliste de 40 ans », ait déclaré lors d'une émission sur TV100 que « les mouvements de compte de Murat Ağırel présentaient des anomalies ». Le fait qu'il s'autorise une calomnie aussi grave en disant « C'est une pure allégation. C'est une allégation du parquet » montre à quel point il est éloigné de l'éthique journalistique. Pourtant, au-delà de la véracité de ses propos, il n'a même pas été confirmé que le parquet ait formulé une telle allégation.

L'arrestation d'İsmail Arı est, quant à elle, une punition purement arbitraire. Il a été convoqué pour une déposition après une plainte de l'ancien président du RTÜK et membre du conseil d'administration de la Halk Bankası, Ebubekir Şahin. La photo partagée par İsmail Arı est authentique, et de plus, il a voulu remplir son devoir de journaliste en appelant Ebubekir Şahin pour recueillir son avis ; il n'y a aucune insulte dans ses publications.

Malgré cela, le juge a rendu une décision d'arrestation sans même juger nécessaire d'écouter İsmail Arı. Il est clair que le verdict était déjà rendu.

Il ne fait aucun doute que la méthode d'arrestation de Murat Ağırel et İsmail Arı s'inscrit dans la continuité des opérations visant à assiéger et étouffer le journalisme indépendant et critique. Le nombre de journalistes arrêtés cette année a dépassé les 20. Après la saisie de Halk TV et le blocage de l'accès au site T24, le compte de réseau social de Yeni Yaşam a été bloqué en dernier lieu. La semaine dernière, 14 journalistes ont comparu devant le juge.

C'est précisément à cause de ces pressions que les journalistes sont descendus dans la rue dans 10 villes différentes, notamment à Ankara et Istanbul (le 24 octobre, date anniversaire de la saisie de Tele1).

Le journalisme est en résistance, les journalistes sont dans la rue pour la liberté de l'information et des journalistes...

Leçons de journalisme tirées des manifestations à Paris

Il y a des leçons que les médias turcs devraient également tirer des erreurs commises dans la couverture des manifestations contre la vie chère et les conditions d'éducation en France.

À la télévision française, tout comme en Turquie, ce ne sont pas les manifestants et leurs revendications qui étaient mis en avant, mais les images de destruction et d'affrontements avec la police par des groupes agressifs. Pourtant, les agresseurs étaient minoritaires, des dizaines de milliers de personnes exprimaient leurs problèmes de manière pacifique. Malgré cela, le fait de donner la priorité aux agresseurs dans les reportages rendait la réaction pacifique invisible et neutralisait les manifestations.

En particulier, le long reportage diffusé le 18 octobre au soir sur la chaîne publique France 2, intitulé « Au cœur de la violence », où des images de chaos étaient diffusées en chaîne pendant 12 minutes sans aucun commentaire, a fait l'objet de vives critiques.

Le directeur de l'information de France Télévisions, Philippe Corbe, a reconnu ses erreurs dans un article publié sur le site franceinfo.fr en déclarant : « nous aurions dû être plus clairs sur le montage, la contextualisation et le commentaire ». Le médiateur de l'institution, Pascal Doucet-Bon, a également donné raison aux critiques dans son article en demandant : « À une époque où les réseaux sociaux diffusent souvent des images sans fournir un contexte suffisant, le journal télévisé doit-il faire de même ? »

Ce débat précieux, utile et instructif pour l'avenir de la couverture des manifestations en France, doit également être transposé en Turquie. Car les chaînes de télévision turques ont continué à diffuser pendant des jours des images de violence en France, même après que les événements qui ont duré deux nuits en France se soient calmés. Cela a créé la perception que Paris était presque en train de brûler et d'être détruit, et que cela durait depuis des jours. La même attitude a été répétée lors des grandes manifestations du 24 octobre et avant.

De plus, les mêmes images de destruction ont été diffusées à maintes reprises. Et comme le lieu et l'heure n'étaient pas précisés, les images anciennes et nouvelles se sont mélangées. Même dans les émissions de débat du soir, comme le lieu et l'heure n'étaient pas indiqués, une perception a été créée comme si ces événements et ces attaques se produisaient à ce moment-là. Pourtant, les télévisions françaises étaient très sensibles à ce sujet. Le lieu et la date, et même l'heure si nécessaire, figuraient sur les images des événements. Vu sous cet angle, le choix et la diffusion des images par certaines de nos chaînes d'information sont à la fois problématiques, trompeurs et amateurs.

Par ailleurs, l'enthousiasme à analyser sur la base de théories du complot sans données s'est également manifesté dans les reportages et les émissions de débat sur les manifestations en France. Des rumeurs sur l'influence d'Israël dans les actions en France ont été produites ; des discussions, des écrits et des commentaires ont été faits à ce sujet. Les propos du président Macron, « il n'y a pas d'ingérence étrangère, mais il y a une manipulation de l'information d'origine étrangère », n'ont pas eu autant de place que les allégations de complot.

Le journal Türkiye, quant à lui, a publié un article intitulé « Aveu d'Israël : nous avons brûlé l'Europe ». Pourtant, l'article contredisait son titre. Dans l'article, le ministre israélien de la Diaspora, Chikli, non seulement ne faisait pas d'aveu, mais souhaitait que la France « remporte une victoire contre les barbares ».

Donner de la place à de tels reportages exagérés et à des théories du complot au lieu de la réalité est du mauvais journalisme. Malheureusement, ceux qui font ces publications ne se rendent pas compte qu'ils attribuent une puissance supérieure à ce qu'elle est à un État massacreur comme Israël et qu'ils agissent en faveur d'Israël en le montrant comme capable de tout.

J'espère néanmoins que les journalistes de télévision, en particulier, tireront quelques leçons du débat sur le journalisme en France ; qu'ils cesseront de se concentrer sur les images de violence instantanée ou sur l'intervention policière plutôt que sur les revendications des gens et les problèmes qu'ils expriment lors des reportages sur les manifestations.

Comme le dit Pascal Doucet-Bon, « le journal télévisé doit être différent des réseaux sociaux qui diffusent des images sans fournir aucun contexte »...

Un autre journaliste qui joue dans une publicité

Murat Güloğlu présente le programme d'information intitulé « Burası haftasonu » (C'est le week-end) sur Habertürk le week-end. Il doit se considérer comme journaliste, car sur son profil de réseau social, il est écrit « TV | Gazeteci | Journalist | News Anchor #HaberturkTV ».

Cependant, il a récemment publié une image sur son compte Instagram, il a clairement joué dans une publicité. Il prend une boîte d'une marque de complément alimentaire et commence les éloges :

« Toi aussi, tu cherches un moyen de prendre soin de ton cœur ? J'utilise... Commencer de bonnes habitudes me semblait toujours insurmontable. Sur recommandation, j'ai fait des recherches sur... et j'ai commencé à l'utiliser. Il y a de la science derrière, de la qualité à l'intérieur. C'est exactement l'oméga-3 que je cherchais. J'ai transformé le fait de prendre soin de mon cœur en une habitude quotidienne. Je vais bien avec... »

Güloğlu a également ajouté les hashtags #reklam (publicité) et #işbirligi (collaboration) sous ce post, car c'est une obligation légale. Ainsi, il déclare qu'il fait de la publicité conformément aux conditions légales. D'ailleurs, cette entreprise a fait tourner des images publicitaires similaires avec de nombreuses célébrités, dont des sportifs et des acteurs, en plus de Güloğlu. Cette campagne fait également partie de la « démarche de croissance » qui a commencé avec les introductions en bourse.

Ce que fait Güloğlu est peut-être conforme aux lois, mais ce n'est pas éthique. Un journaliste peut accepter de la publicité ou du sponsoring pour sa diffusion YouTube. Mais s'il devient lui-même acteur publicitaire, il utilise la crédibilité du journalisme pour la vente d'un produit commercial. Il est réduit à la position d'une personne capable de dire ce que veut l'organisation commerciale qui paie.

Le journalisme est un travail de transmission des faits. Le doute naît que les autres informations présentées par le journaliste qui joue dans une publicité puissent également être motivées par un intérêt. Le journaliste qui joue dans une publicité vend le journalisme.

Images artificielles dans les reportages sur İmamoğlu

Les journalistes n'ont pas pu obtenir d'images de la défense d'Ekrem İmamoğlu lors du procès de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), et ils n'ont pas pu prendre de photos non plus. Ceux qui ont pris l'image d'İmamoğlu qui a circulé sur les réseaux sociaux et pour laquelle le parquet a ouvert une enquête n'étaient pas non plus des journalistes.

Cependant, dans des dizaines d'organisations médiatiques, de Cumhuriyet à BirGün, Karar et Sözcü, de Medyascope à Agos et T24, il y avait des images du moment où İmamoğlu présentait sa défense. Toutes n'étaient pas des photos, mais des images produites par des programmes d'intelligence artificielle.

Le fait de ne pas écrire que ces images, qui ne sont pas réelles, sont le produit de l'intelligence artificielle est une lacune. Parce qu'elles donnent l'impression d'être des photos au premier coup d'œil, et la plupart des lecteurs peuvent penser que ces images sont de vraies photos.

Le journaliste ne déforme pas la réalité. Ces images sont une version altérée de la réalité, elles ne peuvent être présentées comme si elles étaient réelles. C'est pourquoi il n'est pas correct d'utiliser de telles images produites par l'intelligence artificielle comme des photos d'actualité.

Si elles sont utilisées, il faut préciser qu'il s'agit d'un produit de l'intelligence artificielle pour ne pas être trompeur. Bien sûr, cela ne vaut pas seulement pour les images d'İmamoğlu, mais pour toutes les images générées par l'intelligence artificielle. Par exemple, l'image de Yeni Şafak montrant les dirigeants de l'Allemagne, de la France et de l'Italie tremblant sous la neige, intitulée « Une nouvelle crise du carburant aux portes de l'Europe », était également l'œuvre de l'intelligence artificielle, et le lecteur était induit en erreur en ne mentionnant pas sa source.

Sabah a trompé ses lecteurs

Dans la page économie de Hürriyet, il y avait un reportage sur une chaîne de supermarchés intitulé « ... la plateforme agricole a été ouverte à tous les producteurs locaux ». En cherchant attentivement, on pouvait voir un avertissement « Ceci est une publicité » écrit verticalement et indistinctement dans le coin inférieur gauche.

Le même jour, dans la page économie du journal Sabah, il y avait un reportage intitulé « Il a ouvert la plateforme agricole aux producteurs locaux ». Ce reportage était également orné de la couleur orange de la chaîne de supermarchés, comme dans Hürriyet, et à part de très petits changements, il était identique à celui de Hürriyet.

Cependant, dans Sabah, non seulement il n'y avait pas d'avertissement indiquant que ce texte était une publicité préparée par l'entreprise, mais il y avait aussi une signature « Feride Cem / Sabah ». La publicité était présentée comme si c'était un reportage spécial de Sabah. Pourtant, il aurait fallu indiquer que le texte était une annonce ou une publicité de manière à ce que le lecteur puisse le voir facilement.

Hürriyet s'en sort avec un tout petit avertissement, mais ce que fait Sabah, c'est instrumentaliser le journalisme pour la publicité et, surtout, tromper le lecteur.

En une phrase :

. Yeni Şafak, dans son reportage « La municipalité métropolitaine d'İzmir a financé Halk TV », a écrit que « Murat Koçak a admis avoir bénéficié du repentir actif et avoir reçu des pots-de-vin », mais n'a pas publié le démenti de l'avocat de Koçak, Eren Toprak, et ne lui a pas permis d'exercer son droit de réponse.

. Sabah et Hürriyet n'ont pas écrit qu'Osman Çelik, démis de ses fonctions de vice-ministre du Trésor et des Finances, était le beau-père d'İskender Balcı, arrêté dans l'enquête sur le « scandale des fonds ».

. Sözcü, dans son reportage « Un amour interdit derrière le suicide », a codé le nom de famille du procureur avec lequel elle prétendait que la vice-gouverneure décédée avait une relation, mais a « exposé » et stigmatisé la femme en publiant son nom, sa fonction et sa photo.

. Dans le reportage de Now TV « Personne n'a entendu ses cris », la diffusion des images du moment du meurtre de la femme nommée Gözde Akbaba avec des cris à l'aide était de la pornographie de la violence.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]