L'anatomie du détournement de fonds

Le récent détournement de fonds est la plus grande honte, tant pour le marché financier que pour l'histoire politique de notre État. Étant donné que notre marché financier est encore à un stade embryonnaire et que ce type de détournement est inhérent à sa nature, le fait qu'il se produise sur ce marché ou qu'il s'agisse d'une première ne surprend guère. Mais lorsque l'on aborde le volet lié aux politiciens, la donne change et prend une tournure impardonnable. C'est pourquoi, à mon humble avis, la dimension politique de cet événement grave doit impérativement être examinée, ses responsables directs et indirects doivent être mis en lumière et exclus de la scène sociale et politique. J'irai même plus loin : comme je l'expliquerai plus tard, tous les milieux qui ont préparé l'anatomie de cette pathologie et qui ont applaudi cette anatomie doivent être condamnés, marginalisés, et une voie vers une purification sociale totale doit être entamée. Cependant, je dois dire d'emblée que l'aspect chirurgical de cette affaire semble risqué, laborieux, voire presque impossible dans la structure actuelle dans laquelle nous évoluons. Peut-être que la seule voie possible est l'éviction démocratique de la société de cette coalition de frénésie de rente, basée sur le pouvoir politique et administratif au sein de certains foyers. Dans cet article, je ne m'attarderai pas sur la mentalité des fonds, car ce domaine dépasse à la fois mes capacités d'information et ma vision éthique. Dans cet article, je souhaite aborder brièvement l'aspect de la structuration et de l'organisation politique de l'affaire. 

Je dois dire dès la première phrase que le fait que le détournement de fonds soit si étroitement lié à la politique me donne à penser que cela est lié à la conception et au fonctionnement de la politique elle-même. Autant l'équipe qui a conçu le régime de l'homme seul et l'armée de juristes érudits qui ont bâti la structure juridique et administrative du système, autant tous les acteurs réels ou virtuels qui ont voté pour cette structure et l'ont approuvée sont indirectement responsables de la structure et des résultats qu'elle a engendrés. S'il vous plaît, ne rejetons pas cette opinion sous prétexte que, bien que la structure soit ainsi, les comportements éthiques n'auraient pas dû se développer de la sorte ; car dans un tel système, seuls les prophètes peuvent rester à l'abri de toute transaction irrégulière, car la morale ou l'éthique, comme le pensaient les anciens philosophes grecs, ou comme l'a développé le grand philosophe Hegel sur le plan de la pensée, ne se forme et ne s'élève pas dans un environnement abstrait, mais sur la structure administrative et économique sur laquelle elle est assise. Si nous regardons autour de nous, ne voyons-nous pas la situation ! 

La première étape de cette affaire est constituée par le régime de l'homme seul, le régime des nominations et la psychologie de l'ivresse du pouvoir qu'il diffuse dans son entourage. Lorsqu'un leader unique nomme presque tout le monde à chaque institution, la responsabilité de la personne nommée ne se développe pas envers sa base, mais envers celui qui l'a nommée. Le fait que celui qui nomme soit doté de pouvoirs illimités sous différentes casquettes donne à la personne nommée le sentiment de s'appuyer sur un leader risqué mais puissant. Oui, la nomination est risquée, car la révocation ou, plus poliment, le limogeage peut survenir. Cependant, si la mentalité centrale est bien comprise et que le rôle est joué sans faille, la personne nommée a le dos solide, et peut même accomplir des tâches telles qu'elle devient, selon elle, inébranlable. Dans les événements récents, bien que des troubles du comportement tels que la capacité à proférer sans vergogne des propos comme « celui qui a fait ceci n'est pas encore né », ou l'annulation de décisions de mesures conservatoires avant même que le document de décision ne soit refroidi, ou encore la perception d'une puissance telle qu'elle ne sera pas traînée devant la loi et la justice, n'aient pas tous été rapportés par la presse, il ne faut pas douter que la pathologie de la toute-puissance est ressentie et vécue intérieurement. Voilà le champ protecteur diffusé par l'homme seul puissant ! À ce sujet, on peut se référer à l'ouvrage de notre regretté professeur Engin Geçtan, Vie contemporaine et comportements anormaux. Comme le montre cet ouvrage remarquable, les régimes d'homme seul créent autour d'eux des cercles de protection politique sécurisés sous forme d'anneaux concentriques. La capacité de ces cercles à faire preuve d'une loyauté servile dépend de certaines conditions. Lorsque la démocratie est suspendue, que les fonctions et les domaines des institutions publiques indépendantes capables d'effectuer des contrôles automatiques et au nom du peuple sont restreints, et que les médias sont contrôlés non seulement par leur prise de contrôle mais aussi par une mission de partisanerie, il n'y a plus d'obstacle à ce que les choses se déroulent sans heurts. À ce moment-là, l'affaire repose sur l'intérêt économique et s'y lie. Dans cet environnement, l'éthique politique comme l'éthique sociale fondent et pourrissent progressivement. Dans une telle situation, je ne sais pas s'il est possible de s'en sortir avec quelques « boucs émissaires » ! Permettez-moi de répondre à cette question avec deux passages instructifs que j'ai rencontrés ces derniers jours. 

Le premier est tiré du Traité théologico-politique de Baruch Spinoza. Le voici : « Dans le cas où il est possible et facile de contrôler les individus afin de contrôler leur langue, chaque dirigeant gouverne la société en toute sécurité [selon lui] et il n'y a [en apparence] pas de gouvernement oppressif. Car dans ce cas, chacun vit [agit] selon la pensée du dirigeant, et décide de ce qui est juste ou faux selon les ordres. 

Cependant, il n'est pas [toujours] possible qu'un cerveau humain soit sous le contrôle absolu d'un autre. Car personne ne peut renoncer à son droit naturel à la liberté d'action, à la liberté de pensée et à la liberté de décision, ni transférer sa volonté à autrui, et personne ne peut être contraint à un tel comportement. Par conséquent, une structure étatique qui veut contrôler l'esprit des gens est considérée comme oppressive. » 

La deuxième citation provient d'une histoire que j'ai rencontrée sur les réseaux sociaux, l'histoire est la suivante. Autrefois, un homme avait fait construire une fontaine de rue et avait écrit dessus qu'il était interdit aux musulmans de boire l'eau de la fontaine. Naturellement, des plaintes se sont élevées de la part de la communauté et le sujet est arrivé jusqu'au cadi de l'époque, puis jusqu'à la présence du sultan. Lorsque le sultan a demandé au bienfaiteur, qui s'est présenté devant lui, le fond de l'affaire, le suspect a d'abord demandé à être entendu, affirmant qu'il se soumettrait à la décision une fois ses demandes satisfaites ; le sultan a accepté cette objection et a recueilli ses demandes. Le suspect a d'abord demandé au sultan de faire emprisonner un prêtre, puis un rabbin, et enfin un imam. Le sultan a commencé à appliquer les demandes dans l'ordre. Après l'emprisonnement du prêtre, la communauté chrétienne s'est soulevée et le prêtre a été libéré de prison. Après l'emprisonnement du rabbin, la communauté juive s'est soulevée et le rabbin a été libéré de prison. Après que l'imam a été descendu de la chaire et jeté en prison sous les yeux du peuple, il n'y a eu aucun mouvement de la part de la communauté musulmane. Là-dessus, le sultan a pardonné au suspect amené devant lui en disant : « Une société qui ne soutient pas son leader mérite tout ! »

Maintenant, alors que des millions sont perdus dans le détournement de fonds, le problème sera-t-il réellement résolu, les personnes impliquées dans ce processus seront-elles identifiées, traduites en justice et les pertes compensées ; la politique pourra-t-elle être sincère et persévérer sérieusement à ce sujet ? Je ne sais pas !