Regard sur le concept d'« hégémonie » à travers les Cahiers de prison de Gramsci

Cette semaine, le jury dont je faisais partie pour « Le développement dialectique de la dualité société civile-État chez Hegel, Marx et Gramsci » intitulée  une thèse, m'a incité à écrire sur le concept d'hégémonie abordé dans les Cahiers de prison d'Antonio Gramsci.Comme on s'en souvient, les idées et concepts avancés par Gramsci sont devenus largement utilisés non seulement dans les milieux marxistes, mais aussi dans le milieu universitaire, dans les domaines des sciences politiques, de la sociologie et de l'histoire. Aujourd'hui, je vais tenter d'analyser l'établissement des régimes autoritaires dans l'histoire italienne et allemande, ainsi que la Turquie d'aujourd'hui, dans le cadre du concept d'hégémonie de Gramsci.

QUI EST GRAMSCI ?

Antonio Gramsci était un théoricien politique, philosophe et journaliste italien, figure centrale du marxisme occidental. 

Gramsci, au cours de sa vie courte de 46 ans, marquée par de graves problèmes de santé, fut une figure intellectuelle et politique active au sein du Parti socialiste italien, notamment dans des publications comme Avanti et L'Ordine Nuovo. En 1921, il figure parmi les dirigeants fondateurs du Parti communiste italien. Il devient membre du Komintern en 1922. Élu au parlement italien en 1924, il est déchu de son mandat de député en 1926 et jeté en prison. Jugé lors d'un procès truqué, il passe les dix dernières années de sa vie dans les geôles de Mussolini. C'est durant ces années qu'il rédige ses écrits, connus sous le titre de Cahiers de prison. Dans ces textes, composés de 30 cahiers et totalisant 3 000 pages, il aborde de nombreux sujets théoriques. Ces cahiers,  préservés par son proche ami, l'économiste de Cambridge Piero Sraffa, seront par la suite présentés au public intellectuel. 

Antonio Gramsci, tout en utilisant les instruments d'analyse marxistes, a été une figure influente dans l'histoire de la pensée politique  s'appuyant sur de nombreux penseurs, de Machiavel à Sorel. Surtout après la Seconde Guerre mondiale, les écoles marxistes se sont davantage penchées sur les problèmes d'infrastructure et de superstructure. Des concepts tels que l'hégémonie, le bloc historique, l'appareil idéologique d'État, l'appareil répressif d'État, ainsi que les intellectuels organiques et traditionnels, concepts originaux de la littérature gramscienne, ont commencé à être largement utilisés dans les analyses. La raison en est les problèmes créés par l'accent mis par le marxisme orthodoxe sur le déterminisme économique - à long terme -  dans les débats sur le changement social et les révolutions. 

Les concepts et les idées avancés par Gramsci ont été examinés par des auteurs tels que Louis Althusser, Perry Anderson, Nikos Poulantzas et Eric Hobsbawm. Ces noms, dans les années 80, Les auteurs marxistes valorisés par le cercle de Birikim  ont été traduits en turc. C'est dans ces publications que j'ai rencontré  les concepts d'AIE (appareil idéologique d'État) et d'ARA (appareil répressif d'État). C'est également à cette époque que j'ai découvert Gramsci, grâce à ma regrettée professeure Nur Vergin, dans le cadre de la sociologie politique.  que j'ai découverts lors de ses cours.    

COMMENT POUVONS-NOUS DÉFINIR L'HÉGÉMONIE ?

Elle peut être définie comme l'état dans lequel le pouvoir d'une classe parvient à convaincre les classes subordonnées, qui sont pourtant des sujets sociaux, que leurs propres intérêts seront également réalisés par ce bloc au pouvoir.

Chaque État, en plus de son appareil coercitif (appareil d'État répressif), a besoin d'outils d'hégémonie idéologique et culturelle pour assurer la production du consentement. C'est ce que Gramsci appelle l'institution de superstructure dans ses Cahiers de prison. En d'autres termes, le pouvoir de classe s'exerce en dehors — et parallèlement — aux appareils coercitifs, dans le domaine idéologique. Sinon, la classe dominante serait contrainte de maintenir son hégémonie en utilisant uniquement ses appareils de force. Cela conduirait à une érosion rapide du pouvoir. En somme, la véritable force qui assure la continuité de l'hégémonie réside dans les appareils idéologiques de l'État. 

LES FACTEURS AYANT MENÉ L'ITALIE AU FASCISME 

La Première Guerre mondiale a radicalement changé l'orientation politique de l'Italie. Le Parti socialiste, l'un des partis les plus enracinés d'Europe, était sorti renforcé des élections de 1919 et 1921. Le parti était extrêmement organisé au sein de la classe ouvrière et parmi les intellectuels. Il gagnait en puissance. Le parti s'est divisé sous l'influence de la révolution bolchevique. Alors que le parti restait fidèle à la IIe Internationale, Gramsci et ses camarades, alignés sur la ligne du Komintern, ont fondé  le Parti communiste. En 1921, les socialistes ont obtenu 24 % des voix et les communistes 4 %. Mussolini a rassemblé tous les partis du centre et de la droite contre la gauche sous la bannière du Parti national fasciste Alors que la conjoncture politique de l'après-guerre entraînait une division à gauche, elle a abouti à droite à la formation d'un front  autour du parti fasciste contre la gauche.  

En fin de compte, dans l'Italie des années 1920, bien qu'il existât de nombreux partis de gauche, le système d'alliance électorale mis en place par Mussolini a été modifié, lui assurant une majorité des deux tiers. Tous les partis de gauche ont été progressivement fermés et déclarés illégaux. De nombreux intellectuels et politiciens de gauche, dont Gramsci, ont été emprisonnés. 

En somme, alors que l'Italie penchait vers la gauche, et que les communistes envisageaient même de créer des conseils (soviets) semblables à ceux de Saint-Pétersbourg  alors qu'il planifiait, le fascisme s'est imposé sur l'Italie. La « Nouvelle Rome » le régime a rapidement entamé le processus de construction d'une nouvelle hégémonie. 

DÉVELOPPEMENTS SIMILAIRES EN ALLEMAGNE 

L'Allemagne est sortie de la Première Guerre mondiale vaincue. La dissolution de l'Empire prussien et l'exil  du Kaiser Guillaume II ont abouti à l'instauration d'une démocratie parlementaire à Weimar. Les Allemands ont fondé la République sous la direction du social-démocrate Karl Ebert. Le climat de gauchisation créé par la Révolution d'Octobre a poussé les partis révisionnistes  a conduit à son organisation. La réticence des partis de droite positionnés au centre à assumer leurs responsabilités face à la crise économique et à l'inflation exceptionnelle  face à les nationaux-socialistes (nazis) ont commencé à se renforcer rapidement. Ce processus, qui s'est étendu de 1925 à 1933, a abouti à la nomination d'Hitler au poste de chancelier par Hindenburg Cette nomination a ouvert la porte à une transformation majeure dans l'histoire allemande. Le nouveau régime, en organisant l'incendie du Reichstag et la Nuit de Cristal, a éliminé toute opposition. Le moment était venu d'établir la nouvelle hégémonie. Hitler et son équipe extrêmement compétente n'allaient pas avoir de mal à y parvenir.  

Si l'on remonte un peu en arrière, l'écrasement des spartakistes par le gouvernement social-démocrate avait ouvert la voie à la droite. La jeune République de Weimar a glissé, en un temps relativement court, du pluralisme vers le totalitarisme du IIIe Reich. La raison invoquée est que les classes dirigeantes allemandes  n'ont pas su produire une autre politique  capable de préserver leurs intérêts de manière optimale. Le président Hindenburg (maréchal durant la Première Guerre mondiale) s'est vu contraint, dans ce contexte d'absence d'alternative, de nommer Hitler au poste de chancelier.  La nouvelle idéologie hégémonique des classes dirigeantes est devenue l'État allemand corporatiste structuré autour du Führer. 

LE POINT COMMUN ENTRE L'ALLEMAGNE ET L'ITALIE

Dans les deux pays, le processus de construction de la nouvelle hégémonie s'appuie sur des références historiques sacralisées. Les Allemands considèrent le Saint-Empire romain germanique comme le Ier Reich et l'Empire prussien fondé par Bismarck en 1871 comme le IIe Reich. Quant au IIIe Reich, il s'agit de l'Allemagne nazie, censée porter cet héritage historique glorieux encore plus loin. 

En ce qui concerne l'Italie, après la marche sur Rome en 1922, Mussolini a totalement vidé l'espace de pouvoir du roi  Victor-Emmanuel III et a proclamé sa dictature. À l'exception du Parti national fasciste (PNF), tous les autres partis ont été interdits. Mussolini, se proclamant Duce, a commencé à organiser des rassemblements enthousiastes pour imposer le fascisme à la société italienne.  Il s'est fixé pour objectif fondamental de fonder la culture italienne sur les valeurs de la Rome antique. Le nouvel État devait être la Nouva Roma. 

L'objectif fixé par Hitler dans Mein Kampf était d'atteindre le nouvel âge d'or des Germains. Cela devait se réaliser par l'utopie de l'hégémonie mondiale germanique.  

Le Duce et le Führer, sont devenus des leaders psychopathologiques façonnés par le climat social de deux pays sortis de la Première Guerre mondiale. À leurs yeux, le citoyen idéal devait être, avec tout son être, une cellule fondue dans l'identité supérieure du parti-État-nation. Les cérémonies fascistes et national-socialistes en sont remplies d'innombrables exemples. 

Cependant, il ne faut pas oublier que les deux sociétés ont failli basculer vers une orientation socialiste. En Allemagne,  le mouvement spartakiste, et en Italie, particulièrement dans les zones industrialisées, Il convient de noter dans l'histoire que, dans le Nord, ils étaient animés par l'enthousiasme d'une société sans classes créé par les conseils ouvriers et le Parti communiste italien.  Ensuite, les deux pays ont été entraînés dans le tourbillon d'un courant opposé, se dirigeant vers une structure totalitaire. Les idéologies hégémoniques des nouveaux régimes de ces deux pays faisaient référence à une ère ancienne : 

Le Reich et Rome. La croix gammée pour les Allemands, le faisceau pour les Italiens sont devenus les symboles de l'hégémonie. La pratique du nazisme et du fascisme, qui a duré environ 20 ans, s'est transformée en régimes où les limites de la cruauté humaine ont été mises à l'épreuve.  L'IDÉOLOGIE RÉPUBLICAINE EN TURQUIE  

La Turquie, tout comme l'Italie et l'Allemagne, a connu — en suivant une ligne d'évolution différente — des expériences de monarchie absolue et constitutionnelle. La Turquie ottomane, Paris

Il convient de noter dans l'histoire que, dans le Nord, ils étaient animés par l'enthousiasme d'une société sans classes créé par les conseils ouvriers et le Parti communiste italien.  Lors de la Conférence de la paix, il a été confronté à un  traumatisme à grande échelle. Les conditions créées par ce traumatisme ont conduit la Révolution anatolienne vers la république. La sortie de l'ancien régime a été réalisée par une victoire de libération nationale. Les Turcs, sous la direction d'Atatürk, ont fondé un État-nation. Dès le début, l'objectif des révolutions républicaines était la civilisation contemporaine. La conséquence logique de cela ne pouvait être autre chose que l'État de droit et un ordre social démocratique. C'était la direction de la Turquie. Malgré de nombreux aspects défaillants, cet objectif a été atteint. 

L'identité sur laquelle reposait la République était l'identité nationale turque. Son point faible était d'avoir été fondée par les révolutionnaires de la petite bourgeoisie de l'État. La bourgeoisie turque n'était pas une classe ayant la force de mener une révolution démocratique. Elle n'a pas pu aller au-delà d'être une alliée  approuvant silencieusement la liquidation de l'ancien régime. Au cours des quatre-vingts premières années de l'aventure républicaine, une orientation fondée sur la laïcité et le pluralisme politique a été adoptée. C'était, jusqu'à une époque récente, la source de légitimité du régime. 

NOUVELLES VALEURS D'HÉGÉMONIE 

Après 1950, la direction indiquée par la boussole a commencé à dériver lentement. Au cours des vingt dernières années, une antithèse dont le paradigme culturel, les prémisses idéologiques et les références remontent à l'avant-République est devenue dominante. 

Sans jamais mentionner les principes fondateurs de la République, l'État a commencé à être sacralisé à leur place. Une nouvelle phase a été entamée, où l'État est également identifié au pouvoir. Les célébrations du centenaire de la République ont été exécutées par les partis alignés derrière le pouvoir comme une sacralisation de l'appareil d'État.   

Deux âges d'or, imaginés comme ayant été vécus par le passé, constituent les références et les valeurs d'hégémonie du nouveau régime. La valeur prédominante est l'« asr-ı saadet » (l'âge du bonheur). À peu près autant valorisée que les siècles où l'Empire ottoman  frappait aux portes de Vienne. Dans la Turquie d'aujourd'hui, l'idéologie de l'hégémonie est l'islam sunnite. L'économie politique de la nouvelle hégémonie est, quant à elle, un capitalisme de capital vert articulé au capital international par une économie périphérique.

Le contenu des références aux ancêtres est l'Empire ottoman, un État impérial militaire et territorial. Le fondement de la légitimation du régime n'est pas une société démocratique laïque. La raison pour laquelle le pouvoir a établi un tel bloc de superstructure est que la bourgeoisie séculière, qui a détenu le pouvoir jusqu'à la fin du XXe siècle, s'est retirée de l'espace hégémonique pour laisser sa place à la faction islamiste,  anti-laïque et néo-ottomane du capital. 

L'hégémonie – depuis 1950 – est toujours entre les mains de la même classe. Mais une faction qui était autrefois secondaire et restait à l'arrière-plan a pris la direction. Avec le régime qu'elle a mis en place étape par étape Empire ottoman aspire à devenir. 

Dans la Turquie d'aujourd'hui, nous voyons fréquemment les éléments culturels de l'hégémonie dans les  micro-trottoirs. De nombreux citoyens, après s'être longuement plaints des  difficultés économiques et sociales,  affirment que le responsable de tout n'est pas le pouvoir en place mais  l'opposition (CHP)  qu'elle est.  en disant  ils nous poussent au bord de la folie.   Une telle  forme   de raisonnement (argumentation)  doit avoir pour cause réelle le fait d'être ensorcelé  sous l'hégémonie de la classe qui détient l'État. 

De l'hégémonie  quelques exemples montrant que  les choses ont changé  si l'on doit en donner, le terme « traître » utilisé par le fondateur de notre État, Atatürk, à propos du sultan Vahdettin,  prononcé  par un maire  est  une nouveauté  récente  c'est l'indignation qu'elle a suscitée au sein des  acteurs politiques principaux et secondaires de l'hégémonie, l'AKP et le MHP.  Le maire a d'abord été vivement condamné au nom de l'argument des ancêtres.  Par la suite, un procureur de la République  a ouvert  une enquête  contre le maire.  Pourtant, Atatürk  cette expression  dans le Nutuk également  avait été utilisée. Le procureur de la République  de la dynastie  le droit, face à la République  et à son  dirigeant fondateur  a ainsi protégé. Cela ne pouvait probablement signifier rien d'autre.  

Un autre  indicateur significatif est le fait que le président des Affaires religieuses ait assumé la fonction de religiosiser toutes les cérémonies,  y compris  les cérémonies de remise des diplômes des écoles militaires. Cela montre que l'hégémonie  fonde la production  du consentement  sur la religion.  Atatürk  la légitimité de la république est  reproduite par le biais de la science, des techniques et  de l'armée de l'éducation  tandis qu'aujourd'hui, avec l'ensemble de son organisation,  elle est mise en œuvre à travers l'institution religieuse.  Un autre indicateur de changement d'hégémonie

est le fait que la Marine ait salué la nouvelle hégémonie en choisissant de manière significative de se positionner au pavillon Vahdettin lors du centenaire de la république.  est le fait que la Marine ait salué la nouvelle hégémonie en choisissant de manière significative de se positionner au pavillon Vahdettin lors du centenaire de la république. 

En Turquie, l'hégémonie  et ses exemples de transformation sont visibles, avec une intensité croissante, dans le monde des médias.  Le désir de construire une contre-hégémonie, qui s'était manifesté avec colère face à la série Muhteşem Yüzyıl,  a pris son essor avec Diriliş Ertuğrul.  Il s'est ensuite consolidé  avec Payitaht Abdülhamid.  Ce processus a été soutenu par  d'importantes ressources financières allouées par le pouvoir.   d'autres séries bien connues ont suivi. Comme on peut facilement le comprendre, le message final  de chaque série est le même : la légitimation de la direction du pouvoir. Dans la série sur Abdülhamid, comme dans  « la scène de la gifle à l'ambassadrice britannique ». c'est exactement le cas. 

 LA DIRECTION PRISE PAR LE POUVOIR 

Le pouvoir, une Ottoman Reich  qu'il est dans l'imaginaire. Le régime politique actuel de la Turquie  est défini par mon professeur Ersin Kalaycıoğlu  comme un sultanisme néo-patrimonial.  Je partage  l'avis de mon professeur.  Dans une interview, mon professeur  il évoque  cinq caractéristiques  de ce régime.  Toutes sont présentes en Turquie. La première est le flou entre le gouvernement et l'État, à l'opposé de la séparation des pouvoirs. L'absence totale d'efficacité du pouvoir législatif, avec le parti au pouvoir dominant à la fois le gouvernement et l'État, conduit à la formation d'un  État-parti. La deuxième est la prédominance du caractère personnel dans le style de gouvernance, rendant les institutions obsolètes. La troisième est l'application sélective de la Constitution, des lois et de toute règle en général, ou leur mépris total  dans la gestion. La quatrième est l'élimination du pluralisme  l'établissement du pouvoir illimité du dirigeant. Cinquièmement, la distorsion des règles économiques pour faire fonctionner une économie de favoritisme. 

En fin de compte, l'hégémonie a été représentée tout récemment à Sancaktepe par ce fidèle  qui a remis en question la venue d'İmamoğlu à la prière du vendredi. On a pu lui demander pourquoi il était venu à la mosquée. Cet événement  montre  que la nouvelle  hégémonie  a tendance à ne connaître aucune limite.  C'est pourquoi, ce qui pourrait arriver -davantage-  est incertain.