Apple veut transformer notre maison, Elon Musk nos routes. Alors, qui a une vision d'avenir ?

Dans le monde de la technologie, il arrive que des développements soient tels qu'il devient impossible de comprendre où les entreprises veulent aller en se contentant d'observer les produits présentés. Il faut regarder au-delà des produits eux-mêmes, vers la manière de penser qui les sous-tend. Les débats de la semaine dernière sur les technologies de maison intelligente d'Apple et les allégations remises sur le devant de la scène autour de la Tesla Roadster m'ont fait réfléchir précisément à cela.

D'un côté, il y a Apple, qui veut s'installer au cœur de notre maison mais qui n'a pas encore réussi à porter l'intelligence artificielle nécessaire à ce projet au niveau que nous attendons. De l'autre, il y a Elon Musk, qui, tout en discutant de l'avenir de l'automobile, se prépare peut-être à faire disparaître le concept même de voiture.

Deux entreprises différentes, deux dirigeants différents et deux approches de l'avenir radicalement distinctes.

Apple a tout, sauf l'intelligence artificielle

Le problème le plus important que je vois dans la stratégie de maison intelligente d'Apple est le suivant : l'entreprise a construit une part importante de l'écosystème matériel nécessaire pour placer l'intelligence artificielle au centre de nos foyers. Cependant, l'intelligence artificielle qui rendrait tout ce système réellement significatif n'est pas encore là.

Je parle de Siri.

Siri, que Apple développe depuis des années et qui est présent dans nos téléphones, nos ordinateurs et nos appareils domestiques, est devenu aujourd'hui l'un des acteurs les plus à la traîne dans la course à l'intelligence artificielle.

Je ne dis pas cela uniquement en regardant ses caractéristiques techniques. Je le constate aussi dans mon usage quotidien.

Par exemple, j'utilise à la fois le turc et l'anglais. Comme je travaille dans la technologie, mes conversations contiennent de nombreux termes techniques anglais. J'utilise Siri pour la dictée depuis de nombreuses années. Autrefois, j'essayais de turquiser les termes anglais autant que possible, car la capacité de Siri à basculer entre deux langues était un problème sérieux.

J'ai constaté quelques améliorations dans les versions ultérieures. Mais aujourd'hui, je me rends compte qu'il est plus efficace de dicter via ChatGPT que via Siri.

Car la question n'est pas seulement de reconnaître les mots. C'est de comprendre le contexte de la conversation.

Siri ne comprend souvent pas ce que signifie le terme technique que je prononce et pourquoi il se trouve dans cette phrase.

Actuellement, l'une des facilités les plus importantes que Siri m'offre est de pouvoir donner certaines commandes à la voix lors de la création de raccourcis. Mais là aussi, il y a une distinction importante : Siri facilite la tâche, mais ne la rend pas fluide.

La question de la technologie « frictionless », c'est-à-dire sans friction, sur laquelle j'ai déjà insisté sur 12Punto, est exactement celle-ci.

Une bonne technologie est une technologie qui ne crée pas de nouvelles tâches pour l'utilisateur. C'est une technologie qui comprend ce que l'utilisateur veut faire et qui lui permet d'atteindre son objectif avec le moins d'intervention possible.

Siri n'y parvient pas encore.

CarPlay fonctionne dans la voiture. Mais la même logique fonctionnerait-elle à la maison ?

En évaluant l'approche d'écran qu'Apple envisage pour la maison, le premier produit qui m'est venu à l'esprit est CarPlay.

CarPlay est une solution extrêmement réussie. Pendant que votre téléphone continue de fonctionner, vous pouvez utiliser les fonctions dont vous avez besoin sur l'écran de votre voiture. La navigation, la musique, la communication et d'autres services apparaissent avec une interface adaptée aux conditions d'utilisation du véhicule.

Cependant, il y a une raison très importante au succès de CarPlay.

L'expérience numérique dans la voiture est largement personnelle.

Le téléphone est le vôtre, votre liste de lecture est la vôtre, votre destination de navigation est la vôtre. Par conséquent, il est tout à fait logique que l'écran de la voiture devienne une extension de votre téléphone.

À la maison, la situation est différente.

Une maison n'est pas utilisée par une seule personne. Il y a votre conjoint, vos enfants, vos invités. Les besoins, les habitudes et les droits d'accès de chacun sont différents.

Par conséquent, un écran placé au centre de la maison doit être bien plus qu'un terminal personnel fonctionnant avec la logique de CarPlay.

J'attendais autre chose de la part d'Apple.

Certains s'en souviendront, Apple avait autrefois des produits réseau appelés AirPort. Avec des produits comme AirPort Express, AirPort Extreme et Time Capsule, Apple essayait de gérer non seulement nos ordinateurs, mais aussi l'infrastructure de communication de notre maison.

Time Capsule était un produit particulièrement intéressant. Tout en assurant la gestion du réseau, il offrait des possibilités de stockage et de sauvegarde locales.

Si Apple veut vraiment lancer une nouvelle ère dans la maison intelligente aujourd'hui, elle doit repenser cette approche.

Je parle d'un appareil central qui gère la connexion Internet de la maison, stocke les données locales, assure la communication entre les appareils, reconnaît les membres de la famille et gère tout cela avec une intelligence artificielle puissante.

Un système capable de fonctionner comme un NAS si nécessaire, qui n'aurait pas à envoyer toutes les données vers le cloud et qui pourrait effectuer des opérations d'intelligence artificielle localement.

Un tel appareil pourrait être le véritable centre de la maison intelligente.

Mais Apple a un problème important ici.

L'impasse de l'abonnement de Tim Cook

L'une des différences les plus importantes entre Steve Jobs et Tim Cook réside dans les domaines auxquels ils accordent la priorité lors de la gestion de l'entreprise.

L'Apple de Steve Jobs était essentiellement centrée sur le produit. Il développait un nouveau produit, le rendait indispensable dans la vie des gens et le vendait.

À l'ère de Tim Cook, Apple est devenue une entreprise qui accorde de plus en plus d'importance aux revenus des services et aux abonnements.

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi c'est attrayant d'un point de vue financier.

Dans la production de matériel, vous devez couvrir les coûts de recherche, de développement, de production et de stock. Lorsque vous lancez le produit, des revenus de vente sont générés. En revanche, le modèle d'abonnement offre un flux de revenus plus régulier, plus prévisible et récurrent.

C'est l'une des raisons pour lesquelles le modèle SaaS est devenu si répandu.

Tim Cook a placé ce modèle au centre d'Apple. Avec iCloud, Apple Music, Apple TV et d'autres services, il a diversifié la structure des revenus de l'entreprise.

Cependant, cette approche a une limite.

Par exemple, j'utilise un abonnement iCloud de 2 To. Je paie environ 500 lires par mois. Mais je n'utilise même pas la moitié de mon espace de stockage. Par conséquent, je n'ai aucune raison de passer à un forfait supérieur.

Si j'ai besoin de plus d'espace de stockage à l'avenir, je peux installer un NAS chez moi. Je peux aussi me tourner vers d'autres services cloud.

Le dilemme auquel Apple est confronté commence exactement ici.

Si l'entreprise place chez nous un appareil puissant doté de fonctionnalités de stockage et de sauvegarde locales, cela pourrait amener certains utilisateurs à réduire leurs abonnements iCloud.

En d'autres termes, un produit qui pourrait être meilleur pour l'utilisateur peut nuire au modèle de revenus actuel de l'entreprise.

C'est ce que je considère comme l'un des dilemmes les plus importants de la gestion de Tim Cook.

Une entreprise peut s'éloigner du développement de meilleurs produits au nom de la protection de ses revenus actuels.

Le manque que je vois dans l'approche de la maison intelligente d'Apple pourrait être dû en partie à cela.

Le problème de Siri est son caractère avant son intelligence

Le problème qu'Apple rencontre avec l'intelligence artificielle n'est pas seulement technologique. Un autre problème important est le caractère qu'elle essaie de donner à l'intelligence artificielle.

Ici, il faut parler du concept d'anthropomorphisme.

L'anthropomorphisme signifie attribuer des caractéristiques humaines à des entités non humaines.

Je n'ai aucun problème avec le fait que les intelligences artificielles parlent comme des humains. En fait, il est extrêmement utile qu'elles parlent avec une voix naturelle, de manière fluide et compréhensible.

Cependant, parler comme un humain et essayer d'avoir un caractère comme un humain sont deux choses différentes.

Qu'une intelligence artificielle fasse preuve de susceptibilité, se mette sur la défensive, prenne le style de l'utilisateur comme une affaire personnelle ou réagisse comme un humain me semble tout à fait inapproprié.

Parce que ce qui est en face de nous n'est pas un humain.

C'est un logiciel.

De plus, un logiciel conçu pour aider son utilisateur.

Bien sûr, une intelligence artificielle doit avoir des limites de sécurité. Mais ces limites n'ont pas besoin d'être appliquées à travers un caractère qui imite les émotions humaines et donne l'impression d'une susceptibilité personnelle.

Une intelligence artificielle peut expliquer pourquoi elle ne peut pas répondre à une demande si nécessaire. Mais en faisant cela, elle ne doit pas se rendre partie prenante de la discussion.

Je pense que c'est l'une des approches qui pose problème à Siri depuis des années.

Si Apple veut vraiment sauver Siri, elle doit d'abord cesser de la forcer à se comporter comme un humain.

Car la raison pour laquelle nous avons besoin de l'intelligence artificielle n'est pas de créer un nouveau caractère humain, mais de faciliter l'exécution des tâches que l'humain peut accomplir.

Tant que Siri ne résoudra pas ce problème, il sera difficile pour l'écosystème de maison intelligente d'Apple d'acquérir la signification attendue.

Le HomePod restera une enceinte. L'écran domestique restera un écran. Et Apple TV continuera d'être un appareil que nous branchons sur le téléviseur.

Ce qui rend ces objets intelligents, ce n'est pas le matériel lui-même, c'est l'intelligence qui gérera la relation entre eux.

Et c'est là que réside le véritable manque d'Apple.

Elon Musk, lui, ne pense pas à la voiture, mais au transport

Alors qu'Apple essaie d'élargir son écosystème existant, l'approche d'Elon Musk est très différente.

Les débats autour de la Tesla Roadster m'ont fait réfléchir à cela une fois de plus.

Les valeurs d'accélération extraordinaires évoquées pour la Roadster, la capacité de mouvement assistée par fusée et les promesses qui dépassent les limites de l'automobile traditionnelle sont bien sûr remarquables.

Cependant, si l'on ne regarde cela que sous l'angle de l'ingénierie automobile, l'essentiel peut échapper.

Les critiques soulevées par Fatih Altaylı sur la Roadster ont un aspect important : qu'est-ce que cela apportera à l'utilisateur quotidien qu'une voiture atteigne des vitesses extraordinaires en très peu de temps ou effectue des manœuvres inhabituelles ?

Combien de temps le corps humain pourra-t-il supporter les accélérations créées par ces mouvements ? Quel est le sens de ces caractéristiques pour les passagers assis dans le véhicule ?

Avec la conception actuelle de l'automobile, ce sont des questions tout à fait pertinentes.

Mais je vois la question sous un autre angle.

Ce que fait Elon Musk pourrait être moins d'améliorer les caractéristiques de la voiture que de changer la définition de la voiture.

Car il devient de plus en plus difficile de considérer Tesla uniquement comme une entreprise automobile.

Regardons ce que Musk a fait avec SpaceX. Il a placé les fusées réutilisables au centre du transport spatial commercial. Il a mis en œuvre à l'échelle industrielle une approche dont la possibilité avait été démontrée auparavant, mais qui n'avait pas pu être généralisée sur le plan économique et opérationnel.

Avec The Boring Company, il s'est tourné vers le creusement de tunnels de transport sous les villes.

Avec Tesla, il a fait des voitures électriques une alternative puissante sur le marché de masse.

La caractéristique commune de ces initiatives est qu'elles remettent en question les limites acceptées par les secteurs existants.

Par conséquent, il ne suffit peut-être pas de regarder la Roadster uniquement comme une voiture de sport à comparer avec une Porsche ou une Ferrari.

La voiture du futur n'est peut-être pas une voiture

Faites attention aux débats sur la conduite autonome.

Presque tout le secteur part de la même hypothèse : à l'avenir, les voitures se conduiront toutes seules et nous passerons plus de temps à l'intérieur de la voiture.

En conséquence, on essaie de transformer l'intérieur de la voiture en un espace de vie.

Des écrans plus grands, des sièges plus confortables, des systèmes de divertissement, des environnements de travail…

Tout cela repose sur la même hypothèse de base.

La voiture continuera de se déplacer sur l'asphalte.

Le voyage durera toujours des heures.

Nous passerons simplement ce temps plus confortablement.

Et si cette hypothèse était fausse ?

Et si le moyen de transport du futur était très différent de ce que nous appelons aujourd'hui une voiture ?

C'est la question qui me vient à l'esprit lorsque j'évalue les initiatives d'Elon Musk dans leur ensemble.

D'un côté, il y a la conduite autonome. De l'autre, les systèmes de transport souterrains. D'un autre côté, il y a des travaux sur les technologies de fusées et des capacités de mouvement très différentes.

Tout cela n'a pas besoin de faire partie d'une seule architecture de transport. Mais cela montre que Musk ne pense pas le transport comme étant limité à la route.

Même la Tesla Roadster envoyée dans l'espace lors du premier vol d'essai de Falcon Heavy en 2018 était un exemple symbolique de cette approche.

Cette voiture n'a pas été posée sur Mars. Elle a été envoyée sur une orbite autour du Soleil.

Mais le message était clair : vous pouvez même repenser les limites de l'endroit où une voiture peut se trouver.

Nous ne savons pas encore quelles caractéristiques vraiment extraordinaires la Roadster aura à l'avenir. La question de savoir si toutes les promesses faites lors des présentations se concrétiseront dans un produit commercial est une autre affaire.

Cependant, ce qui attire mon attention, c'est le débat que ces promesses ont ouvert dans le secteur automobile.

Peut-être faut-il d'abord se débarrasser de l'idée de voiture pour concevoir le moyen de transport du futur.

Développer l'avenir ou redéfinir l'avenir ?

C'est là que nous pouvons voir plus clairement la différence entre Apple et les entreprises d'Elon Musk.

Apple essaie de construire un écosystème plus puissant en connectant ses produits et services existants. Cependant, ce faisant, le besoin de protéger les modèles de revenus actuels peut limiter jusqu'où l'entreprise peut aller.

Elon Musk, lui, remet souvent en question la raison d'être de ces limites au lieu d'accepter les limites du secteur existant.

Il n'est pas possible de dire que cette approche est toujours couronnée de succès. Beaucoup des affirmations de Musk ont pris du retard, certains de ses projets n'ont pas donné les résultats escomptés. Cependant, la différence importante dans son approche est qu'il remet en question la catégorie à laquelle appartient le produit avant ses caractéristiques.

Alors qu'Apple conçoit un nouvel écran pour la maison intelligente, Musk fait réfléchir à la question de savoir si la voiture a besoin de la route.

L'un essaie de mieux gérer les appareils à l'intérieur de la maison. L'autre rouvre la question de savoir dans quel environnement le transport doit avoir lieu.

Bien sûr, ce sont des problèmes d'ingénierie différents. Mais ils montrent aussi une distinction très importante à laquelle le monde de la technologie est confronté aujourd'hui.

Allons-nous avancer en améliorant un peu les technologies existantes, ou allons-nous remettre en question les hypothèses que nous avons acceptées comme vraies jusqu'à aujourd'hui ?

À mon avis, l'une des courses technologiques les plus importantes des années à venir se jouera ici.

Car les gagnants de l'avenir ne seront pas seulement ceux qui produisent des processeurs plus rapides, des écrans plus grands ou une intelligence artificielle plus puissante.

Peut-être que les vrais gagnants seront ceux qui seront capables de poser les questions que nous n'avons pas posées jusqu'à présent.

Et alors nous serons confrontés à une autre question :

Les plus grandes entreprises technologiques de l'avenir seront-elles celles qui améliorent les produits que nous utilisons aujourd'hui, ou celles qui remettent en question la raison pour laquelle nous avons besoin de ces produits ?