La ligue de l'intelligence artificielle : ceux qui chutent et ceux qui se relèvent

Dans la course à l'intelligence artificielle, il ne suffit plus de regarder qui a développé le modèle le plus puissant. La manière dont une entreprise positionne sa technologie, la qualité de sa relation avec ses utilisateurs, sa capacité à comprendre les besoins professionnels et la solidité de sa stratégie à long terme sont tout aussi cruciales que la technologie elle-même. De plus, rien ne garantit que ceux qui semblent dominer aujourd'hui occuperont la même position demain.

En observant récemment les performances, les produits et les relations entretenues par les entreprises d'IA avec leurs utilisateurs, je suis confronté à un tableau assez intéressant. Certaines progressent sur le plan technologique mais régressent en termes d'expérience utilisateur. D'autres, malgré le développement de technologies excellentes, ne parviennent pas à les commercialiser. D'autres encore, bien qu'ayant commencé la course avec un retard important, progressent rapidement en tirant parti des erreurs de leurs concurrents.

ChatGPT : La complaisance liée au leadership ?

Commençons par ChatGPT. Car la baisse de performance que je constate depuis une semaine est vraiment d'une ampleur incroyable. Des réponses absurdes, des objections dénuées de sens, un système qui préfère débattre avec l'utilisateur plutôt que de résoudre le problème posé, et tout cela en perdant un temps précieux.

J'ignore ce qui se cache derrière ce changement. Est-ce l'impact des travaux d'intégration liés aux applications publicitaires en Turquie, ou des problèmes survenus lors du déploiement de nouveaux modèles ? Ce ne sont là que deux hypothèses. Cependant, pour l'utilisateur, le résultat est le même : vous ne pouvez plus confier vos tâches professionnelles avec la même fiabilité qu'auparavant.

À mon avis, le plus grand point faible de ChatGPT n'est pas tant sa capacité technique que ses décisions excessivement protectrices sur des sujets tels que les droits d'auteur, le racisme, la discrimination, etc. Et le problème ne réside pas seulement dans la prise de ces décisions. Une fois la décision prise, la résistance absurde dont le système fait preuve pour expliquer pourquoi il a raison et pour refuser de changer d'avis constitue un problème bien plus grave.

Vous voulez accomplir une tâche, et le système vous explique pourquoi il ne devrait pas le faire. Pourtant, dans la plupart des cas, il n'y a même pas de réel problème juridique ou éthique. Il interprète mal la demande de l'utilisateur, puis commence à défendre sa propre mauvaise interprétation. Ainsi, la caractéristique la plus fondamentale attendue d'un assistant IA, à savoir la capacité à faciliter le travail humain, disparaît.

Cette approche peut présenter certains avantages dans les systèmes communiquant avec des enfants ou dans des modèles d'abonnement plus contrôlés. Cependant, elle crée un problème sérieux pour les adultes et surtout pour les utilisateurs professionnels. Ce dont un journaliste, un écrivain, un développeur ou un chercheur a besoin, ce n'est pas d'un logiciel qui lui fait constamment la morale, mais d'un système qui comprend ce qu'il veut, démontre sa capacité technique et propose des solutions en définissant clairement ses limites si nécessaire.

C'est là que réside le plus grand danger pour OpenAI. Le leadership technologique peut ne pas suffire à vous protéger dès l'instant où vous cessez de comprendre l'utilisateur.

Grok : Un démarrage tardif mais qui apprend des erreurs de ses concurrents

Grok a rejoint la course à l'IA assez tardivement. Mais il ne faut pas oublier qu'un démarrage tardif n'est pas toujours un désavantage. Surtout dans les domaines technologiques en évolution rapide, ceux qui arrivent après ont l'avantage de pouvoir progresser sans répéter les erreurs commises par les pionniers.

Ce qui attire mon attention chez Grok, c'est qu'il ne commet pas une grande partie des erreurs que ChatGPT fait dans ses relations avec les utilisateurs. Il adopte une approche plus directe, moins intrusive et davantage axée sur ce que l'utilisateur souhaite accomplir.

Ici, nous ne pouvons pas ignorer le facteur Elon Musk.

En examinant le passé de Musk, nous ne voyons pas seulement un entrepreneur qui crée de nouvelles entreprises. Nous voyons une personnalité qui tente de changer les méthodes de travail des secteurs établis, de la banque et des systèmes de paiement au secteur automobile, en passant par les technologies spatiales et l'énergie. Il n'est pas possible de dire que chacune de ses entreprises est un succès, mais nous ne pouvons pas non plus sous-estimer les résultats qu'il a obtenus, notamment avec SpaceX et Tesla.

L'importance de Tesla ne réside pas seulement dans la production de voitures électriques. Elle réside dans l'expérience acquise dans la gestion, au sein d'un système unique, des logiciels, des capteurs, de la collecte de données et de l'automatisation croissante dans un domaine critique pour la sécurité comme l'automobile. Développer des technologies directement liées à la vie humaine exige une discipline d'ingénierie très différente de celle requise pour fournir un service Internet ordinaire.

SpaceX en est un autre exemple. Dans les technologies spatiales, il a modifié les modèles de travail que les institutions et entreprises traditionnelles maintenaient depuis des années.

Par conséquent, il serait erroné de considérer l'initiative de Musk dans le domaine de l'IA uniquement comme une tentative de développer un chatbot. À long terme, un écosystème technologique où l'espace, la robotique, l'automobile, la communication et l'IA se nourrissent mutuellement pourrait émerger.

C'est pourquoi, en évaluant l'avenir de Grok, je ne regarde pas seulement la performance actuelle du modèle. Je regarde également l'expérience entrepreneuriale qui le soutient, l'infrastructure technologique et le potentiel de connecter différents secteurs entre eux.

Claude : Développer la technologie est une chose, la vendre en est une autre

Du côté d'Anthropic et de Claude, je vois un problème très différent. Claude a des succès importants, notamment dans les tâches techniques et les domaines d'utilisation professionnelle. Cependant, je pense que l'entreprise traverse une grave crise d'identité ces derniers temps.

Développer une bonne technologie et savoir expliquer pourquoi cette technologie devrait être préférée ne sont pas la même chose.

Bien que Claude soit un système extrêmement utilisable pour les professionnels, il n'a pas réussi à atteindre le consommateur final et à se positionner correctement. Il a notamment du mal à expliquer au consommateur lambda les conséquences économiques de sa structure d'utilisation et de tarification basée sur les jetons (tokens).

Un développeur professionnel peut calculer ce que signifie la consommation de jetons, combien coûtera chaque opération et comment ce coût se répercutera sur son travail. Mais penser que le consommateur final souhaite faire un tel calcul est une grave erreur marketing.

Les gens ne veulent pas calculer leurs coûts en permanence lorsqu'ils utilisent l'IA. Lorsqu'ils achètent un abonnement, ils veulent savoir ce qu'ils obtiendront en retour.

Les tensions entre Anthropic et l'administration américaine en Turquie ont également produit un résultat intéressant. Une sympathie pour l'entreprise s'est formée au sein de certains segments opposés aux politiques du gouvernement américain. Cette sympathie s'est également reflétée dans les choix d'abonnement. Cependant, apprécier la position politique d'une entreprise et utiliser régulièrement son produit sont deux choses totalement différentes.

Dans certains cas, les utilisateurs qui avaient souscrit un abonnement par sympathie au départ ont réalisé qu'ils n'utilisaient pas suffisamment le système dans leur vie quotidienne.

C'est là que réside le problème fondamental de Claude. Il existe une distance entre sa capacité technologique et son identité commerciale. Être un outil puissant pour l'utilisateur professionnel ne signifie pas être une marque à succès sur le marché de masse.

Amazon : Silencieux, déterminé et concentré

Amazon semble être l'une des entreprises qui progresse le plus résolument et le plus concentrée dans la ligue de l'IA.

Amazon a une différence importante par rapport aux autres. Elle ne cherche pas à commercialiser l'IA uniquement comme un produit indépendant. Elle l'intègre à son infrastructure existante de commerce, de logistique, de cloud computing et de services aux entreprises.

Cette approche présente des avantages significatifs, notamment du côté B2B. Car l'attente des entreprises vis-à-vis de l'IA n'est pas de discuter avec un chatbot, mais de réduire leurs coûts, d'accélérer leurs opérations, d'augmenter leur productivité et de faire fonctionner leurs systèmes existants plus efficacement.

L'approche d'Amazon dans ce domaine est très cohérente. L'IA devient l'une des technologies fondamentales permettant à un système commercial déjà vaste et existant de fonctionner plus efficacement.

Cependant, Amazon a aussi un problème historique.

Depuis l'époque de Jeff Bezos, nous avons vu que l'entreprise n'a pas réussi à obtenir le même succès avec les produits technologiques destinés au consommateur final. Bien que le Kindle soit un produit important dans son domaine, il n'a pas pu se transformer en un écosystème technologique personnel plus large. Quant à Alexa, malgré un démarrage précoce sur le marché des assistants vocaux, elle n'a pas pu réaliser la transformation promise au départ.

Amazon réussit extrêmement bien à développer des infrastructures institutionnelles et à gérer des opérations commerciales. Mais elle ne parvient pas toujours à concevoir l'expérience technologique personnelle que les gens utiliseront dans leur vie quotidienne.

Une divergence similaire se produit du côté de l'IA. Alors qu'une progression forte et déterminée est observée sur le marché institutionnel, le même effet ne s'est pas encore manifesté dans les produits destinés au consommateur final.

C'est pourquoi je considère Amazon comme l'un des acteurs les plus stables de la course à l'IA. Cependant, il n'est pas encore certain que cette stabilité se traduise par un leadership sur le marché de la consommation.

Microsoft et Meta : Ressources immenses, résultats incertains

L'un des échecs les plus importants de Microsoft dans l'histoire de la technologie a eu lieu sur le marché de la téléphonie mobile. Elle a manqué des opportunités très importantes dans le domaine des systèmes d'exploitation mobiles et des smartphones. Je pense qu'elle connaît aujourd'hui une impasse stratégique similaire dans la course à l'IA.

L'entreprise dispose d'une base de clients institutionnels, d'un écosystème logiciel et d'une puissance financière immenses. Mais malgré tous ces avantages, il est difficile de dire qu'elle a réussi à créer une identité indépendante et forte dans l'esprit des utilisateurs dans le domaine de l'IA.

La marque Copilot a été intégrée à de nombreux produits. Mais mettre une technologie dans chaque produit ne signifie pas rendre cette technologie indispensable pour l'utilisateur.

De plus, les relations de partenariat de Microsoft dans le domaine de l'IA deviennent de plus en plus complexes. Outre sa relation avec OpenAI, ses collaborations avec Meta et ses investissements dans différentes familles de modèles montrent que l'entreprise progresse via de nombreuses options. Cependant, il n'est pas encore assez clair laquelle de ces options constituera l'identité IA à long terme de Microsoft.

Une situation similaire existe du côté de Meta.

Mark Zuckerberg possède l'un des plus grands écosystèmes de médias sociaux au monde. Une entreprise capable d'atteindre des milliards d'utilisateurs via Instagram, Facebook et WhatsApp devrait avoir des avantages très importants dans la distribution de l'IA.

Cependant, pouvoir atteindre l'utilisateur et pouvoir offrir à l'utilisateur une technologie qu'il souhaite réellement ne sont pas la même chose.

Les projets de Meta comme Muse et ses initiatives en IA n'ont pas réussi à créer un impact décisif à la hauteur de sa puissance de distribution. Plus important encore, l'approche de Meta consistant à intégrer l'IA dans ses produits existants est également controversée.

Les gens sont-ils obligés d'utiliser l'IA lorsqu'ils utilisent WhatsApp ? Est-ce vraiment un besoin que chaque personne qui se connecte à Instagram voie apparaître un assistant IA ?

Le fait que les entreprises technologiques imposent constamment de nouvelles fonctionnalités à leurs utilisateurs ne signifie pas que ces fonctionnalités sont précieuses.

Le problème commun de Microsoft et Meta est là. Ils disposent de ressources, de canaux de distribution et de bases d'utilisateurs extraordinaires. Mais ils ont du mal à transformer tout cela en une proposition de valeur IA claire, compréhensible et forte pour l'utilisateur.

Google : Grandes attentes, grande déception

Je dis depuis longtemps que mes attentes concernant Google sont faibles. Chaque fois que j'exprime cela, je rencontre de vives réactions.

Cependant, au point où nous en sommes aujourd'hui, je pense que malgré les ressources extraordinaires dont dispose Google, il rencontre les problèmes stratégiques que j'attendais dans la course à l'IA.

Google possède l'un des plus grands moteurs de recherche au monde, YouTube, Android, des centres de données massifs, des équipes de recherche importantes et une infrastructure publicitaire très puissante. Sur le papier, on pourrait s'attendre à ce qu'il soit l'un des leaders naturels de la course à l'IA.

Mais dans l'histoire de la technologie, disposer de grandes ressources ne signifie pas toujours avoir la bonne stratégie.

Le développement de Gemini et les débats autour du besoin de données d'entraînement rendent plus importante la question de savoir comment Google utilisera ses sources de données actuelles à l'ère de l'IA. De plus, l'équilibre économique que l'entreprise doit établir entre son moteur de recherche traditionnel et ses revenus publicitaires, d'une part, et ses nouveaux produits d'IA, d'autre part, est extrêmement complexe.

Je ne pense pas que le problème fondamental de Google soit un manque de technologie. Le vrai problème est la difficulté qu'il éprouve à transformer toutes ces technologies en une stratégie cohérente pour l'utilisateur.

La sympathie pour Google en Turquie est un sujet qui mérite également d'être étudié.

Le fait d'offrir des services d'IA gratuits aux étudiants, en particulier, influence positivement la perception de l'entreprise en Turquie. Certains segments qui, dans des conditions normales, adressent de vives critiques aux politiques de collecte de données, aux modèles commerciaux et aux relations avec les utilisateurs des grandes entreprises technologiques américaines, peuvent rester assez silencieux lorsqu'il s'agit de Google.

Pourtant, il y a une phrase que nous entendons depuis des années dans ces mêmes milieux : « Si vous ne payez pas pour un produit, c'est que vous êtes le produit. »

Je ne dis pas que cette phrase est automatiquement vraie pour chaque service gratuit. Mais les mêmes questions qui seraient posées si une autre entreprise distribuait des services d'IA gratuits aux étudiants doivent également être posées pour Google.

Quel est le modèle économique de ce service gratuit ? Que vise à gagner l'entreprise à long terme ? Quel type de dépendance à la plateforme crée-t-il pour les étudiants ? Comment cela pourrait-il influencer les choix des utilisateurs à l'avenir ?

Cesser de remettre en question une technologie parce qu'elle est gratuite est extrêmement problématique en termes de littératie technologique.

La puissance de Google est incontestable. Mais je ne partage pas le même optimisme quant au fait que cette puissance soit utilisée avec la bonne stratégie à l'ère de l'IA.

Alors, qui sera le leader de la ligue de l'IA ?

Je pense qu'il devient de plus en plus inutile de ne regarder que les résultats des tests des modèles lors de l'évaluation des entreprises d'IA aujourd'hui. Parce que la question n'est plus seulement de savoir quel modèle donne la meilleure réponse.

Quelle entreprise comprend le mieux son utilisateur ? Laquelle peut transformer la technologie qu'elle développe en un produit économiquement durable ? Laquelle peut voir la différence entre les besoins des professionnels et les attentes du consommateur final ? Laquelle possède une infrastructure capable de transporter sa propre technologie vers d'autres secteurs ?

OpenAI reste aujourd'hui un acteur très important. Mais s'il ne résout pas les problèmes rencontrés dans l'expérience utilisateur, il pourrait se retrouver en deçà des attentes créées par son propre succès. Anthropic doit soutenir sa capacité technique avec un modèle de marketing et de tarification approprié. Amazon progresse de manière stable sur le marché institutionnel mais n'a pas encore surmonté ses anciens problèmes concernant l'atteinte du consommateur final. Microsoft et Meta, malgré leurs grandes ressources, n'ont pas encore produit de résultats suffisamment clairs. Quant à Google, il passe l'examen consistant à transformer ses avantages immenses en une stratégie d'IA cohérente.

En regardant tout ce tableau, je pense que l'initiative d'IA la plus prometteuse à l'heure actuelle est Grok.

Cela ne signifie pas que Grok est le meilleur modèle dans tous les domaines aujourd'hui. Je n'ai pas une telle prétention. Mais en évaluant l'avenir, je regarde davantage la direction du développement, la capacité stratégique de l'entreprise et les problèmes structurels de ses concurrents que la performance actuelle.

Les destructions créatrices réalisées par Elon Musk dans différents secteurs, l'expérience en ingénierie acquise via Tesla et SpaceX, et son approche qui ne considère pas l'IA uniquement comme une application de discussion, pourraient propulser Grok vers une position très importante à long terme.

Être au sommet de la ligue de l'IA aujourd'hui ne signifie pas que vous y resterez demain. Surtout à une époque où la technologie change si rapidement, le leadership ne se mesure pas aux succès obtenus dans le passé, mais à la rapidité avec laquelle vous pouvez vous adapter au changement.

Et il semble que dans cette ligue, certains perdent les avantages qu'ils possédaient tandis que d'autres commencent à peine à montrer leur véritable potentiel.