L'héritage des Jeunes-Turcs et la République

Tenter d'expliquer et de comprendre le processus de développement de la Turquie à travers le prisme du modèle occidental laisse souvent perplexes ceux qui s'y essaient face à la réalité des faits. Analyser les causes de la désintégration d'un empire multinational qui n'a pas connu la révolution industrielle, qui a sombré dans un statut de semi-colonie et dont l'aspect théocratique prédominait, sans tenir compte de ses dimensions économiques, politiques, militaires, sociales, culturelles et géographiques, conduit inévitablement à des conclusions erronées. Ceux qui abordent l'Empire ottoman, tout comme la République de Turquie, avec un regard occidental, pro-occidental, voire presque orientaliste, se trompent lourdement. Il est d'autant plus préoccupant de constater que parmi ceux qui commettent cette erreur figurent des écrivains, des illustrateurs, des scientifiques et des journalistes de ce pays. Car cette mauvaise compréhension empêche également de saisir correctement le processus de libération et de fondation de la République, établie sous la direction de Mustafa Kemal Pacha par le cadre de bureaucrates civils et militaires qui s'étaient efforcés de sauver et de maintenir l'Empire à sa fin. En fin de compte, il en résulte un type d'intellectuel(!) qui tente de comprendre la structure politique, économique, militaire, sociale et culturelle de la Turquie dans le schéma de développement de l'Occident, et qui s'étonne et s'indigne que des concepts tels que l'industrialisation, la bourgeoisie, le marché national, l'État-nation, la démocratie, l'urbanisation, la classe ouvrière, les droits de l'homme ou l'État de droit n'aient pas émergé ou ne se soient pas concrétisés comme en Occident. Ce type d'intellectuel/intello, se laissant entraîner dans une erreur anachronique, se livre à la facilité de juger et de condamner le passé avec les valeurs actuelles, tout en présentant cela comme une faille de la République, et se met à numéroter la République selon sa propre vision.

En réfléchissant à ce que la République a hérité de l'Empire ottoman et à ce qu'elle a rejeté, il est nécessaire d'évaluer les deux structures en tenant compte de leurs conditions propres, des circonstances de l'époque et des rapports de force d'alors. Par exemple, l'État ottoman est né et s'est développé en tant qu'empire balkanique. Jusqu'au XVIe siècle, la majorité de sa population n'était pas musulmane, mais l'idéologie de l'État était reconnue comme étant l'Islam et les guerres étaient menées au nom de l'Islam. Dans les Balkans, les Bosniaques et les Albanais sont devenus musulmans dans la seconde moitié du XVe siècle grâce aux Ottomans. La langue de l'administration et de l'armée est le turc. Malgré les janissaires issus du système du devchirmé, l'armée a réussi à préserver la langue et l'identité turques. Il y avait beaucoup de Grecs et d'Arméniens parmi les bureaucrates, et leur nombre augmentera encore au XIXe siècle.   

Prendre en considération l'extraordinaire étendue géographique de l'Empire, ainsi que la diversité des religions, des langues, des confessions et des origines ethniques des sujets, facilite la compréhension de la philosophie de gestion de l'État. Après la conquête d'Istanbul, l'appropriation de l'héritage romain-byzantin et l'intégration de leurs institutions dans le corps impérial n'étaient pas fortuites. En effet, l'Empire ottoman était un État qui ne pouvait survivre qu'en s'étendant, et il devait croître dans tous les domaines, de la politique aux finances, de l'armée à l'agriculture. Lorsque ce processus s'est arrêté avec le siège de Vienne, la période de stagnation a commencé. Il faut considérer la tendance de la classe dirigeante ottomane à exclure l'identité turque au sens ethnique, non pas comme un rejet, mais comme l'effort du sultan pour être le sultan et le padichah de tous ses sujets, sans distinction de religion, de confession ou de race. Le fait que trois des vizirs de Soliman le Magnifique — Ibrahim Pacha, Rüstem Pacha et Sokollu Mehmet Pacha — soient d'origine grecque, bulgare et slave, c'est-à-dire des convertis issus du devchirmé, témoigne de la vision de gestion des sultans prospères de l'Empire. On sait que Sokollu Mehmet Pacha a maintenu ses relations avec son frère, un prêtre chrétien en Bosnie, même après être devenu vizir, et que Mimar Sinan, lui aussi un ancien devchirmé, est entré dans l'histoire comme l'architecte de Soliman le Magnifique. Il est impératif d'évaluer les périodes de puissance et de prestige de l'Empire en tenant compte des rapports de force, de la structure de l'État, de la vision de gestion et du personnel dirigeant de l'époque. 

Les causes de la stagnation, du déclin et de l'effondrement de l'Empire ottoman ne peuvent être expliquées uniquement par des dynamiques internes. On ne peut exposer correctement les raisons de cet effondrement sans prendre en compte les dynamiques externes, les développements régionaux et mondiaux, les grandes découvertes géographiques, la Révolution française, la Révolution industrielle, les luttes pour les marchés et les colonies, la Renaissance, la Réforme, les Lumières, les avancées technologiques et les évolutions militaires. Par exemple, les conséquences politiques du traité de Balta Liman signé en 1838 entre l'Empire ottoman et l'Angleterre se retrouvent dans l'édit de Tanzimat de 1839 ainsi que dans l'édit de réforme de 1856. Tout comme les conséquences politiques et économiques du premier emprunt extérieur contracté en 1854 en raison de la guerre de Crimée se manifestent dans le décret de Muharrem de 1881 et l'Administration de la Dette Publique ottomane (Duyun-u Umumiye) créée en conséquence. Deux ans seulement après la proclamation de la première Constitution (Meşrutiyet) en 1876, le sultan Abdülhamit a dissous le Parlement (Meclis-i Mebusan) en 1878, marquant le début de la période de l'autocratie (istibdat). Avec l'Administration de la Dette Publique, le contrôle des puissances étrangères sur l'économie a atteint son paroxysme ; l'Empire ottoman a laissé la gestion de ses activités économiques sous la tutelle de pays étrangers pour rembourser ses dettes, et l'indépendance économique de l'État a disparu. Sans voir ces réalités, il est impossible de comprendre l'histoire. Lire l'histoire turque comme on lirait l'histoire américaine, anglaise ou française rend difficile la compréhension du passé, l'interprétation du présent, la conception de l'avenir et la préparation au futur. Il est nécessaire d'évaluer les Tanzimatistes, les Jeunes Ottomans, les Jeunes-Turcs et les Unionistes dans leurs propres conditions. 

LES GRANDS JACOBINS DE NOTRE HISTOIRE : LES UNIONISTES 

Dans son œuvre majeure en trois volumes « Enver Pacha », Şevket Süreyya Aydemir écrit qu'après la proclamation de la Seconde Constitution, le 23 juillet 1908, Enver Pacha, s'adressant à la foule à Tikveş, a déclaré : « J'ai guéri le malade ». Mais Enver Pacha se trompe. Car il est désormais impossible de sauver le malade. Les capitales européennes qui soutenaient les Jeunes-Turcs contre le sultan ont retiré leur soutien, tant pour empêcher le redressement de l'Empire que pour éviter que le mouvement n'influence leurs propres colonies ; pire encore, elles ont lancé diverses campagnes de diffamation contre les Jeunes-Turcs et les Unionistes. 

Cependant, tout comme la mort de 400 000 soldats français lors de la désastreuse campagne de Russie de Napoléon ne ternit pas la grandeur de Napoléon, les erreurs et les méprises d'Enver Pacha n'effacent pas ses ambitions, son patriotisme, sa grandeur et son héroïsme. Enver Pacha peut être critiqué à juste titre pour le timing et la forme de notre entrée dans la Première Guerre mondiale, pour la nécessité et le timing de l'ouverture du front de Sarıkamış ainsi que pour la déroute qui s'y est produite, pour le fait d'avoir confié le commandement de l'armée aux Allemands à Gallipoli, et pour avoir davantage politisé une armée qui l'était déjà beaucoup. Alors qu'il est évident que la prolongation de la guerre à Gallipoli, et donc l'augmentation des pertes pour l'Angleterre et la France, servait les intérêts de l'Allemagne mais alourdissait le fardeau de l'Empire ottoman, Enver Pacha doit certainement être interrogé pour ne pas avoir pris les mesures nécessaires. Sans oublier que la Sublime Porte a mobilisé 2,8 millions de personnes pendant la Première Guerre mondiale, alors que Mustafa Kemal Pacha a mené la Guerre d'Indépendance à la victoire avec 120 000 personnes, la structure et la mentalité du Comité Union et Progrès, influencées par les comités balkaniques, doivent absolument être débattues. Toutefois, à une époque où les critiques très intenses, dépassant le cadre de la simple critique pour devenir des insultes et des attaques, sont dirigées contre les dirigeants unionistes, notamment Enver Pacha, il est nécessaire d'évaluer le leadership unioniste en tenant compte de l'environnement dans lequel il a grandi, de la situation du pays et du monde, et dans les conditions objectives de l'époque.

Pour Enver Pacha, en raison de son parcours politique allant du pro-germanisme au panturquisme, de son engagement révolutionnaire en tant que représentant des peuples opprimés au Congrès des peuples de l'Orient, jusqu'à l'organisation du mouvement Basmachi en Asie centrale où l'aspect islamiste prédominait, on peut utiliser des qualificatifs tels que « contradictoire, incohérent, aventurier, imprudent, idéaliste, romantique ». Mais ce même Enver Pacha a contribué au rajeunissement de l'armée et à l'augmentation de sa puissance technologique. Bien que les terres ottomanes aient été surnommées « Enverland » par les Allemands à cette époque en raison de sa proximité avec eux, Enver Pacha est un commandant dont l'honnêteté et l'amour de la patrie ne sont pas remis en question. Il ne faut pas oublier que ce qui a été plus déterminant que l'impréparation et l'inexpérience d'Enver Pacha et des autres dirigeants unionistes, ce sont les facteurs externes de l'époque. Les conditions objectives de la période, l'influence croissante et diffuse du nationalisme, le partage de l'Empire par les grandes puissances et la détermination des camps avant la Première Guerre mondiale, devenue inévitable, ont rendu la tâche des Unionistes difficile. Car le plus grand butin de guerre en jeu était l'Empire ottoman. 

Il ne faut pas ignorer la continuité de l'histoire. Les efforts de modernisation du sultan Selim III, qui cherchait des remèdes au mauvais cours des choses, ainsi que les réformes fondées sur l'éducation de son neveu, le sultan Mahmoud II, bien qu'ayant été entravés, ont préparé une certaine infrastructure. Le fait que ceux qui s'opposaient au régime autocratique aient été principalement formés dans les écoles ouvertes sous le règne de Mahmoud II est considéré comme l'effet de cette impulsion éducative. D'autre part, le sultan Abdülhamit, dont le nom est associé à l'autocratie, a également tenté de prolonger la vie de l'État en essayant d'utiliser les contradictions entre les centres occidentaux, les conflits d'intérêts et les rapports de force de l'époque. Cependant, ces efforts n'ont fait que retarder une fin inévitable, sans pouvoir l'empêcher. 

La tâche des Unionistes était également ardue. Les conditions étaient difficiles. Le processus jouait en défaveur de l'Empire ottoman. À une époque où l'Empire s'affaiblissait, au XIXe siècle, l'influence de l'Angleterre et de la France sur l'Empire s'est accrue. L'Angleterre cherchait à obtenir des privilèges sur les routes de transit, la France tentait de contrer l'Angleterre, et la Russie cherchait à pénétrer dans cette région. Le capitalisme était entré dans sa phase impérialiste. Les conflits d'intérêts entre les centres impérialistes et leur incapacité à décider qui garderait Istanbul et quel serait son avenir ont prolongé la vie de l'État pendant un certain temps. Mais l'effondrement et le démembrement étaient inévitables. 

Il ne faut pas oublier que le processus menant à la Seconde Constitution a été marqué par de grandes luttes, des mouvements et contre-mouvements importants, des recherches intenses et des bouleversements sérieux. Le Comité Union et Progrès a été une opposition importante face à la situation dans laquelle l'Empire était tombé, à l'humiliation des dirigeants de l'État, à la soumission aux puissances étrangères, et à l'influence et à la puissance des États européens sur la Sublime Porte. C'était une réaction sérieuse, un « non ». C'était un soulèvement. Dans ces conditions désespérées, c'était une recherche de remède, un peu désespérée. La perte progressive de la Macédoine a sans aucun doute accéléré ce mouvement. Fondée en 1889, soit 100 ans après la Révolution française, par cinq étudiants de l'École de médecine militaire, l'organisation a, par la suite, rencontré les étudiants de l'École de guerre (Harbiye) et de l'École d'administration (Mülkiye), les deux autres écoles et écoles de pensée motrices de la Révolution et des Lumières turques, et a abrité et dirigé des débats, des recherches et des actions très importants. Mouvement des étudiants, le Comité Union et Progrès était très efficace en matière d'organisation. Initialement structuré comme une organisation secrète, le comité a fait un grand bond en avant lorsque Talat Pacha en a pris la tête, se répandant et se renforçant rapidement. La puissance de Talat Pacha au sein de l'organisation, qui était assez patriote pour dire « Je voudrais manger la terre de la patrie », ainsi que sa contribution à la Révolution des Jeunes-Turcs, ont été considérables. 

LA PROCLAMATION DE LA LIBERTÉ

Le Comité Union et Progrès, avec ses mérites et ses fautes, a réalisé la Révolution des Jeunes-Turcs de 1908, et même si la révolution n'a pas pleinement atteint ses objectifs, elle a laissé un grand héritage et une grande expérience à ses successeurs. Les premiers exemples de politique économique nationale ont été formulés. Le populisme a été mis à l'ordre du jour en tant que politique. On ne peut pas dire que ces efforts étaient anti-non-musulmans, mais ils visaient davantage à impliquer, à faire participer à la production et à mobiliser les sujets musulmans turcs, qui constituaient l'élément principal et fondateur. La question de l'abolition des capitulations a été soulevée et elles ont été abolies le 9 septembre 1914. La création d'entreprises nationales, le contrôle du commerce intérieur et extérieur, les coopératives et l'industrialisation ont été mis en avant. Il ne fait aucun doute que la Révolution kémaliste s'est élevée sur cette impulsion, sur cette infrastructure. Les fondements intellectuels de la République ont été jetés avec la Seconde Constitution, ses cadres fondateurs ont été formés à cette époque et en ont tiré les leçons nécessaires. Parmi les structures organisées à la fin de l'Empire, le soutien et la participation les plus intenses, les plus forts et les plus volontaires à la Guerre d'Indépendance sont venus des cadres unionistes. Bien qu'il ne fasse pas partie de la direction, Mustafa Kemal était également membre du Comité Union et Progrès. Malgré toutes les contradictions entre Mustafa Kemal et les dirigeants de l'organisation, en particulier les efforts d'Enver Pacha contre Mustafa Kemal Pacha, et certains mots et lettres blessants et humiliants, pas un seul mot contre le Comité Union et Progrès n'est sorti de la bouche d'Atatürk. 

Considérer le mouvement des Jeunes-Turcs et le Comité Union et Progrès comme un mouvement imposé d'en haut, élitiste, jacobin et coupé du peuple est une approche trop réductionniste et déformée. La Révolution des Jeunes-Turcs, dont on sait qu'elle s'est inspirée de la Révolution française de 1789, a également des affinités, des similitudes et des liens avec la Révolution russe de 1905, la Révolution iranienne de 1905 vécue dans la géographie des peuples opprimés, la Révolution mexicaine de 1910 et la Révolution chinoise de 1911. Il ne faut pas oublier qu'en plus des demandes de liberté avant 1908, une réaction sérieuse s'était accumulée en Anatolie en raison de l'économie dégradée et de l'ordre social en effondrement, et que des révoltes fiscales éclataient par endroits. Celles-ci occupent également une place importante dans la formation de la base populaire de la Seconde Constitution et créent un soutien de masse sérieux derrière elle. En effet, le fait que les Unionistes, qui sont passés à l'action en mai 1908, aient rapidement créé une opinion publique importante, et le grand intérêt manifesté par le peuple lorsque Niyazi Bey de Resne est monté dans la montagne avec ses 400 hommes, en sont la preuve. L'enthousiasme dans les rues lors de la proclamation de la Constitution à Monastir et en Roumélie le 23 juillet est important. Outre l'action des Unionistes, le soutien du peuple aux actions a contraint le sultan Abdülhamit à proclamer la Constitution sur les terres de l'Empire dans la nuit du 23 au 24 juillet. Cette observation de Halide Edip Adıvar, qui écrit que « le 24 juillet, aucun crime n'a été commis dans le pays ottoman », est un indicateur important de l'ampleur de l'enthousiasme populaire et des attentes optimistes tournées vers l'avenir. L'explosion d'excitation du 25 juillet est suivie par une « explosion de la presse » avec la levée de la censure. Alors qu'il y avait 120 publications périodiques au début de 1908, ce nombre a atteint 750 au cours des 7 premiers mois, et les tirages ont également été multipliés. 

Outre la presse, une grande accélération a été observée dans l'art, la littérature, les droits des femmes (il y avait 40 femmes membres dans l'organisation de Roumélie du Comité Union et Progrès), l'organisation et les mouvements ouvriers, tant en termes de qualité que de quantité. Il ne faut pas oublier les attentes des paysans concernant la réalisation d'une réforme agraire. Ce n'est pas un hasard si les prénoms Niyazi et Enver ont été donnés aux nouveau-nés. Les noms d'Enver Hoxha en Albanie et d'Anouar el-Sadate en Égypte viennent d'Enver Pacha, et celui de Gamal Abdel Nasser en Égypte vient de Cemal Pacha. Les noms de notre célèbre sociologue Niyazi Berkes et de son frère Enver Berkes sont parmi les premiers exemples qui viennent à l'esprit. À Ohrid, à Monastir, à Resne, cet effet perdure encore aujourd'hui. Par exemple, le nom de l'ancien consul honoraire de Turquie à Monastir est Mithat Enver Cemal. 

LA RÉPUBLIQUE ET L'HÉRITAGE REÇU

L'héritage historique, l'accumulation culturelle et les leçons tirées par la République au cours de son processus de fondation reposent sur la fin de l'Empire ottoman, et en particulier sur la Révolution des Jeunes-Turcs. Il n'est pas facile de comprendre la République sans comprendre ce que les mouvements de modernisation et d'occidentalisation, les efforts de redressement, les Tanzimatistes, les Jeunes Ottomans, les Jeunes-Turcs et les Unionistes visaient, ce qu'ils ont fait et comment, et pourquoi ils n'ont pas pu faire certaines choses. La Seconde Constitution, que Tarık Zafer Tunaya définit comme un « laboratoire politique » pour la République, a profondément influencé et marqué la République dans tous ses aspects, avec sa période préparatoire, ses prétentions intellectuelles et ses cadres. Pour comprendre ce qui a été transmis à la République, qualifiée à la fois de rupture radicale et de continuité dans l'histoire, il est essentiel de très bien connaître ce processus, de très bien connaître ces cadres, et d'apprendre très bien cette période pour savoir ce que les cadres qui ont fondé la République ont hérité et ce qu'ils ont rejeté. 

Mustafa Kemal, qui considérait la Seconde Constitution non pas comme une révolution, mais comme un coup d'État qui devait être complété par une révolution (inkılâp), a, d'une part, « gardé la République comme un secret national dans sa conscience », selon ses propres termes, et d'autre part, a fait les préparatifs intellectuels de la Guerre d'Indépendance qu'il allait lancer. Un an avant 1908, en 1907, il a déclaré que la fin de l'Empire était arrivée et que tout effort pour le maintenir serait une perte de ressources, de temps et d'hommes. Il a vu la vérité et l'avenir. Contrairement à l'idéalisme, au romantisme et à l'aventurisme des dirigeants unionistes, le Gazi est un révolutionnaire réaliste, rationnel et déterminé qui ne néglige jamais les calculs. Bien sûr, il est pragmatique. Il analyse très bien les équilibres nationaux, régionaux et mondiaux, et établit très correctement l'équilibre entre la force, le temps et l'espace, qui sont les éléments fondamentaux de la stratégie. Il est conscient de l'importance de l'harmonie entre les forces politiques, économiques, militaires et socio-culturelles, qui sont les éléments du pouvoir. Il est différent des autres intellectuels pionniers de l'époque et des cadres qui seront avec lui pendant la guerre. Il voit non seulement l'horizon, mais aussi au-delà de l'horizon. Alors que Namık Kemal, Yahya Kemal et Fuat Köprülü, noms importants des Jeunes-Turcs, étaient favorables aux lettres arabes à condition qu'elles soient réformées, Mustafa Kemal avait déjà en tête les lettres latines à cette époque. Alors qu'une partie importante des intellectuels ne pouvait même pas imaginer l'abolition du sultanat et du califat, Mustafa Kemal était républicain.  

Par exemple, Mustafa Kemal a très bien analysé la Révolution des Jeunes-Turcs et ses suites, où l'élément turc a été mis davantage en avant, alors que dans l'Empire ottoman, l'État ne portait pas le nom d'un pays, d'une patrie, mais celui d'une dynastie. Dans une géographie où la lignée des Osmanoğulları ne regardait pas l'élément turc avec beaucoup de sympathie, ne l'évoquait pas avec des mots élogieux, et le méprisait même en le traitant d'« Etrak-ı bi idrak » (Turcs sans compréhension), il a toujours mis en avant l'élément turc et l'a souligné. Après avoir lancé la Guerre d'Indépendance, il est important qu'il exalte les Turcs, qu'il mette en avant le paysan qui paie des impôts, fait son service militaire et nourrit l'Empire mais n'est jamais pris en considération, avec les mots « Le paysan est le maître de la nation », et qu'il attire l'attention sur la fondation de l'État et le lien de citoyenneté avec les mots « Heureux celui qui se dit Turc » et « Le peuple de Turquie qui a fondé la République de Turquie est appelé la nation turque ».

En Turquie, la démocratie et l'État de droit ne sont pas apparus à la suite de la lutte menée par deux classes contemporaines, urbaines, rationnelles et productives nées de la Révolution industrielle, à savoir la bourgeoisie et le prolétariat. Cela ne s'est pas produit dans le cours normal de l'histoire, dans son flux naturel. La lutte pour les droits et la justice, la lutte pour la souveraineté n'ont pas engendré la République. Au contraire, la République a engendré la souveraineté nationale, la démocratie et le droit. Les principes fondamentaux de l'État n'ont pas été déterminés et institutionnalisés à la suite d'une lutte de pouvoir au sein du pays, mais plutôt par une guerre (également une guerre civile) menée contre l'impérialisme occidental et ses collaborateurs internes, et par une révolution mise en œuvre en même temps. En bref, chez nous, la démocratie est l'enfant de la République, et pour comprendre la République, deux mots-clés sont nécessaires : Guerre et Révolution. La guerre est une guerre anti-impérialiste qui a également une dimension de guerre civile. La révolution est une révolution de souveraineté. C'est le changement de la définition, de la racine, de la source et de la fonction de la souveraineté. C'est la faire descendre du ciel sur terre, la faire sortir de son caractère divin, spirituel et religieux pour la rendre mondaine et laïque, et la retirer à l'individu pour la donner à la nation. 

Si l'on considère que le concept de « Turc » était davantage utilisé par les dirigeants et les écrivains occidentaux pendant la période impériale, on comprend à quel point non seulement l'essence, mais aussi le nom et la langue de l'État turc sont significatifs. Il est clair que les Unionistes, tout comme Mustafa Kemal, étaient plus sensibles et respectueux envers ceux qui faisaient de cette géographie une patrie, ceux qui la considéraient comme telle et ceux qui la connaissaient comme telle. De plus, Mustafa Kemal, en fondant la République, a mené une révolution en se détachant de l'origine raciale, avec la transformation du sujet en nation et du serviteur en citoyen. Le processus a commencé par la révolte d'un peuple qui s'est nationalisé en devenant un État et qui s'est étatisé en se nationalisant. Alors qu'un ensemble humain composé des serviteurs du sultan se transformait en société et en nation avec la Révolution républicaine, contrairement aux Jeunes-Turcs composés d'une coalition de différents groupes de réforme, Mustafa Kemal a mis en œuvre un programme cohérent et holistique en lui-même. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles Gazi Mustafa Kemal a suscité une grande admiration de l'Inde à l'Algérie, de la Chine aux Balkans. Comme le dit Cavit Orhan Tütengil, évaluer correctement l'intérêt des « peuples opprimés, dont le nom de baptême du tiers-monde est le nom », pour la Révolution des Jeunes-Turcs et l'admiration pour Mustafa Kemal, est important non seulement pour comprendre le passé, mais aussi pour tirer les leçons nécessaires pour aujourd'hui.    

BIBLIOGRAPHIE 

Orhan Koloğlu, 1908 Basın Patlaması (L'explosion de la presse de 1908), Istanbul, Bas- Haş, 2005. 

Orhan Koloğlu, Numaracı Cumhuriyetçiler (Les républicains numérotés), Istanbul, Pozitif Yayınları, 2007. 

Şevket Süreyya Aydemir, Enver Paşa, Istanbul, Remzi Kitabevi, 1970. 

Cet article a été publié dans le livre intitulé Orhan Koloğlu Armağanı (Hommage à Orhan Koloğlu), (Éd : Orhan M. Çolak, Éditions de la Fondation İSAR, Istanbul, 2009).