Ce n'est pas ce dont nous rêvions pour le deuxième siècle de la République

Nous essayons de comprendre ce qui se passe en Turquie à travers le prisme d'un nouveau scandale qui surgit chaque matin. Avant même que des comptes soient demandés pour ce dont nous parlions hier, nous apprenons quelque chose de plus grave aujourd'hui, et après un certain temps, nous avons même du mal à nous en souvenir. Pourtant, il est évident que tout ce qui nous indigne aujourd'hui a grandi au sein de la dérive politique que nous dénonçons depuis des années. 

Maintenant, on attend de nous que nous soyons surpris par les résultats et que nous oubliions ce que nous avions dit en temps voulu.

Nous ne pouvons nous contenter des débats politiques du jour sans voir les calculs visant ces terres, la richesse souterraine que possède la Turquie, la vie portée par le Tigre et l'Euphrate, et l'importance géopolitique de l'Anatolie.

En discutant du Grand Moyen-Orient, nous devons également interroger, à chaque nouvel événement, dans quels calculs régionaux et selon les intérêts de qui l'avenir de la Turquie est censé être façonné.

Au début du XXe siècle, Atatürk a donné à cette nation la volonté d'être propriétaire de son propre pays. L'État-nation fondé après la Guerre d'Indépendance a confié la souveraineté à la nation turque. La responsabilité de défendre la République est d'assurer la continuité de cette volonté. S'opposer à la conception qui divise les citoyens en camps politiques selon leur identité ethnique est également une exigence de cette responsabilité.

Il est vrai que nous devons évaluer le maintien constant de la politique ethnique en Turquie en lien avec les calculs extérieurs concernant la réorganisation de la région, mais nous ne pouvons pas non plus occulter la responsabilité politique intérieure lorsque nous parlons d'ingérences étrangères.

Comment une société qui ne remet pas en question les choix, les faiblesses et les calculs de ses propres dirigeants peut-elle résister aux interventions venant de l'extérieur ?

L'importance de la force institutionnelle des Forces armées turques et des principes fondateurs du Parti républicain du peuple (CHP) apparaît ici une fois de plus. C'est précisément pour cette raison qu'il est douloureux pour tout citoyen turc patriote de voir l'érosion de la mémoire, des cadres et de la réputation de ces deux institutions de la République.

Nous devons discuter à nouveau, à chaque nouvelle crise politique, de la manière dont les choix faits au nom du changement au sein du CHP après 2010 ont éloigné le parti de sa pensée fondatrice. Nous devons affronter les conséquences du fait de privilégier la richesse, l'entourage et la loyauté personnelle au détriment du travail fourni au sein de l'organisation, de l'expérience politique et de la culture républicaine. Si, dans un parti politique, la capacité d'une personne à dépenser de l'argent pour une élection devient plus importante que ce qu'elle défend, alors, au-delà du candidat, c'est la mentalité qui l'a choisi qui doit être remise en question.

Alors que l'expérience des personnes ayant consacré leur vie au parti qu'elles servaient est écartée, la limite de la compréhension accordée à ceux qui ont de l'argent et de l'influence n'a malheureusement jamais pu être tracée depuis des années. Alors qu'il aurait fallu s'opposer avec la même détermination à quiconque faisait servir son poste à ses relations et intérêts personnels, pendant des années, la véritable fermeté au sein du parti a été dirigée contre les objections des kémalistes sur ces sujets et d'autres similaires.

*Quelle étrange expansion c'était. Il y avait de la place pour chaque dérive politique, des justifications étaient produites pour chaque choix controversé, seule la présence des kémalistes était considérée comme un obstacle devant le parti.*

On a demandé aux personnes ayant consacré des années à la lutte organisée de se taire, d'attendre, de se retirer. Alors que les sensibilités des détenteurs d'argent et de pouvoir étaient prises en compte, la fierté de ces personnes a été facilement piétinée. Ensuite, tout cela a été présenté comme une « ouverture à la société ». L'aisance de ceux qui n'entendent pas la voix de leur propre organisation à prétendre représenter la société est également préoccupante.

Le retour de Mustafa Sarıgül au parti, que ce soit par décision de justice ou par amnistie spéciale, est l'un des choix auxquels ceux qui parlent aujourd'hui de purification doivent faire face au regard de leur propre passé. Kemal Kılıçdaroğlu, qui non seulement a réadmis au parti un nom exclu du CHP, mais l'a également désigné candidat à la mairie de la métropole d'Istanbul, doit inclure dans son appel actuel à la purification les critères selon lesquels il a pris sa décision ce jour-là. *En appliquant des mesures morales aux choix des autres, il ne peut laisser sa propre signature en dehors de la discussion.*

Les allégations qui font honte, même lorsqu'elles sont évoquées lors de discussions politiques dans les repas de famille ou les cercles d'amis, sont en soi un signe de décomposition. Nous ne pouvons pas considérer comme normal que des personnes croyant en ce pays aient du mal à se regarder en face, honteuses de ce qui se dit au nom de la politique.

La manière dont la personne à qui vous donnez l'autorité est contrôlée est tout autant votre responsabilité que la manière dont elle est choisie. Garder toute l'autorité lors de la désignation des candidats et se retirer lorsque le problème survient, en se plaignant de la personne en question auprès du public, ce n'est pas gouverner.

La responsabilité idéologique des choix de cadres doit également être discutée avec la même clarté. Les propos tenus par İbrahim Kaboğlu, porté au Parlement par le CHP sous l'ère Kılıçdaroğlu, lors du débat sur les trois premiers articles immuables de la Constitution, à savoir « Les articles immuables peuvent être touchés dans un sens positif », en sont l'un des exemples. La limite fixée par la volonté fondatrice à la *Constitution de la République de Turquie ne peut être assouplie selon l'intention de celui qui veut la modifier.*

À cette époque, malheureusement, lorsque İbrahim Kaboğlu, qui travaillait à la Commission constitutionnelle de la Grande Assemblée nationale de Turquie, a exprimé sans vergogne cette approche au sein du parti d'Atatürk, ni le vice-président du groupe de l'époque, Özgür Özel, ni les membres du MYK (Comité exécutif central) faisant de la politique dans le nouveau parti, ni Kemal Kılıçdaroğlu n'ont exprimé une approche contraire. 

C'est précisément là qu'il faut chercher la signification politique des élections du Barreau d'Istanbul.

Lorsque les critiques formulées par Ümit Kocasakal par le passé à l'encontre de la direction de Kılıçdaroğlu sont évaluées dans le cadre de la mentalité « Ce n'est pas le moment, vous faites le jeu de l'AKP », qui a été opposée pendant des années à l'objection kémaliste, les faits sont limpides.

Au lieu d'affronter le contenu des critiques, les approches populistes qui sauvent la mise ont malheureusement conduit la politique du pays jusqu'à aujourd'hui.

Finalement, lors des dernières élections, le candidat de l'Union des forces républicaines, Ümit Kocasakal, a remporté une victoire écrasante dans les urnes du Barreau d'Istanbul, et İbrahim Kaboğlu, soutenu par Özgür Özel et Ekrem İmamoğlu, a perdu l'élection.

Ce résultat a été la plus belle réponse à ceux qui disaient que l'attachement aux principes fondateurs et l'approche kémaliste nuisaient à la politique.

Le nationalisme d'Atatürk prend pour base la patrie commune, le lien de citoyenneté et la souveraineté nationale. L'objection de Kaboğlu aux propos sur les « crâniens » doit également être comprise avec cette sensibilité. Les positions politiques des personnes attachées à la pensée fondatrice de la République ne peuvent jamais être dévalorisées par une telle étiquette.

La responsabilité du passé dont nous avons parlé plus haut ne peut être laissée à Kılıçdaroğlu seul. Özgür Özel, en étant élu vice-président du groupe en juin 2015, a assumé des responsabilités au sein de la haute direction du parti et, loin de s'opposer à toutes les décisions prises au cours de ce processus, y compris les étapes de désignation des candidats, il en a été le plus grand soutien.

Il faut également rappeler à ceux qui veulent aujourd'hui s'écrire une histoire de nouveau départ complet quels choix ils ont faits hier.

La situation est la même dans le camp du pouvoir, les sujets que nous avons rencontrés lors de la crise des fonds sont une question de reddition de comptes similaire. Il est important qu'Oktay Saral, démis de ses fonctions dans un passé récent, dise que la responsabilité ne doit pas être limitée à quelques fonctionnaires de bas niveau. Cependant, la colère exprimée ultérieurement par des noms ayant servi au plus près de l'État n'élimine pas la question de savoir sous la direction de qui se trouvait le système de contrôle. Nous ne pouvons pas attendre que les proximités politiques se dissolvent pour savoir ce qu'il est advenu de l'argent de la nation.

Il est également inacceptable que cette mentalité, qui n'a pas su protéger les économies de la nation dans l'économie et qui a épuisé la confiance de la nation dans la politique, s'accorde une liberté d'action illimitée concernant l'avenir du pays, comme c'est le cas avec la loi-cadre.

Aujourd'hui, malheureusement, dans tous les domaines, les valeurs se sont effondrées. Cette nation a vu un point où, avec le nouvel espace de travail et de vie préparé pour Öcalan à İmralı, le fait de lui confier une mission dans la commission de désarmement est défendu par le Parti d'action nationaliste (MHP), et elle a pris conscience qu'elle n'est pas représentée à la Grande Assemblée nationale de Turquie. Vous ne pouvez pas expliquer la signification politique de ces événements à la nation turque, à nos proches de vétérans et de martyrs, comme un simple changement de bâtiment. Toute la responsabilité du choix qui normalise le fait de donner un rôle directeur à un condamné à la perpétuité aggravée au cours du processus appartient à ceux qui ont ouvert cette voie, en bref, aux partis au pouvoir et à l'opposition.

Une politique qui ne peut porter l'objection de Pakize Ana et des familles des martyrs devant la Grande Assemblée nationale de Turquie doit interroger sa propre conscience lorsqu'elle parle au nom de l'avenir commun de ce pays.

Nous devons également regarder le projet des « 100 provinces, 1000 districts » annoncé par Devlet Bahçeli à travers cet ensemble. Lorsque le processus qui se déroule avec la loi-cadre est évalué avec cette décision, l'inquiétude que la réorganisation de la structure administrative puisse préparer le terrain à une orientation fédérative est sérieuse. Il n'est pas possible d'écarter cette inquiétude avec l'enthousiasme des districts qui attendent de devenir des provinces.

De plus, expliquer le développement du pays par le nombre de provinces et de districts, c'est éviter de parler de ce qui doit être fait en priorité. Sans assurer l'égalité des chances dans l'éducation, sans soutenir l'agriculture et l'élevage, sans que le capital national et local ne s'oriente vers la production, la technologie, la création de sa propre marque et les marchés mondiaux, quel avenir de région changera ?

Changer le mot « district » par « province » sur le panneau ne résout pas les difficultés de subsistance des gens, ne dynamise pas leur vie sociale en déclin, ne suffit pas à faire vivre leur culture transmise de génération en génération. Il faut construire une vie où les gens peuvent travailler là où ils sont nés, vivre ensemble en paix, protéger leurs traditions et leur mémoire commune.

Alors que tout cela se produit à une vitesse et une intensité à rendre fou, d'un côté, Kemal Kılıçdaroğlu défend son soutien à l'Accord de La Mecque avec l'idée que la Turquie doit être une puissance dominante dans la région.

Pourtant, la puissance de la Turquie ne peut être mesurée par la possibilité d'envoyer des soldats à La Mecque ou dans une autre géographie. Elle se mesure par son économie productive, son expérience scientifique, sa souveraineté sur ses propres ressources et la vie socioculturelle qu'elle offre à ses citoyens. C'est pourquoi la conception d'Atatürk de « Paix dans le pays, paix dans le monde » ne peut être pensée séparément de l'indépendance économique. Les récits de puissance tournés vers l'extérieur d'une administration qui ne peut garantir l'avenir de ses propres citoyens ne suffisent pas à combler les manques à la maison.

Nous l'avons dit en commençant l'article, lire correctement les 25 dernières années en politique nous permet de voir ces jours plus clairement. À partir de là, les livres de Mme le Prof. Dr. Nur Serter intitulés Les années masquées au CHP et tomber amoureux de son bourreau sont très précieux pour évaluer ces débats avec la mémoire politique. Le premier des livres traite de la transformation du CHP depuis 2010 avec ses témoignages. Le second présente une étude sur les textes d'Öcalan et les procès-verbaux d'İmralı. Il est très important pour l'avenir du pays que les jeunes, en particulier, renforcent leur mémoire politique en lisant ces livres et en évaluant leurs sources.

Ce n'était certainement pas ce dont nous rêvions pour le deuxième siècle de la République. Nous voulions une Turquie juste, productive et équitablement répartie, où les enfants peuvent construire leur avenir dans leur propre pays, où le travail est respecté, où l'État fait confiance à sa nation et où la nation ne doute pas de son État.

Désormais, comme exigence de la gratitude que nous portons à Mustafa Kemal Atatürk, qui a fondé ce pays, et à ses compagnons d'armes, chacun d'entre nous continuera à rappeler les vérités et à défendre les faits.

Membre du Conseil d'honneur du CHP

*Buket Müftüoğlu*