Les journalistes en compétition pour plaire à leurs patrons

En réalité, les propos du président du groupe CHP, Faik Öztrak, sur « le manteau de Mme Erişah » n'avaient attiré l'attention de personne. Le chaos a éclaté deux jours plus tard, le 21 octobre, avec trois phrases dans l'article du chroniqueur de Hürriyet, Abdülkadir Selvi :

   « Faik Öztrak, dans son évaluation de la crise des fonds, a fait une publication ciblant la présidente du conseil d'administration de la Bourse d'Istanbul, Erişah Arıcan. Comme Dostoïevski l'a dit : « Nous sommes tous sortis du manteau de Gogol ». Dans la bureaucratie, de nombreux dirigeants d'institutions sont également sortis du manteau de Mme Erişah et de son équipe. »

   Selvi ne mentionnait pas explicitement qu'Öztrak faisait allusion au fait qu'Erişah Arıcan était la directrice de thèse de Berat Albayrak et de Şahap Kavcıoğlu. Malgré cela, une déclaration très ferme est arrivée le jour même de la part de l'avocat de Berat Albayrak. Sabah a largement publié cette déclaration, qui qualifiait également Selvi de « sous-traitant », tout comme Ümit Özlale et Faik Öztrak.

    Ce jour-là, Okan Müderrisoğlu, l'un des chroniqueurs de Sabah, a défendu Berat Albayrak avec acharnement dans son article intitulé « L'attaque éhontée visant Berat Albayrak et ses conséquences », tout comme Salih Tuna (Davut Kayacı) dans son texte « Dites donc, quel âne nous sommes ».

     Le 23 octobre, Sabah a lancé une attaque collective contre Selvi. Dilek Güngör, avec « L'alliance sale à l'œuvre », et Hilal Kaplan, avec ses articles « proches du gouvernement », ont accusé Abdülkadir Selvi et défendu Berat Albayrak. Un jour plus tard, Okan Müderrisoğlu a apporté un nouveau soutien en le qualifiant de « nom de confiance ».

   Il est impossible de considérer ces articles comme des évaluations objectives. En effet, Berat Albayrak est le frère de Serhat Albayrak, PDG de Turkuvaz Medya, c'est pourquoi les journaux et les chaînes de télévision du groupe publient constamment des éloges sur Berat Albayrak ; dès qu'il y a une critique ou une accusation, ils passent immédiatement à la défense. Leurs chroniqueurs sont également prêts à tout moment à entrer dans une compétition pour plaire au patron. Bien sûr, ces efforts n'ont rien à voir avec le journalisme ou le souci d'informer la société.

    L'attitude de Sabah n'est pas nouvelle, c'est pourquoi l'attitude timorée de Hürriyet est la plus frappante. Tout d'abord, le fait que Selvi n'ait pas répondu, ou n'ait pas pu répondre, à la violente attaque dirigée contre lui par une seule phrase était significatif. De plus, Hürriyet ne s'est pas contenté de publier le texte intégral de la déclaration de l'avocat de Berat Albayrak ; le rédacteur en chef du journal, Ahmet Hakan, s'en est également pris à Ümit Özlale et Faik Öztrak en disant : « Ils ne se lassent pas de calomnier Berat Albayrak ». Il a agi comme si le chroniqueur de son propre journal n'était pas partie prenante dans ce débat ; il n'a pas défendu Selvi face aux accusations.

    Ce qui s'est passé en coulisses, pourquoi Abdülkadir Selvi et Ahmet Hakan n'ont pas pu répondre à tant de propos virulents, nous l'ignorons. Si l'on avait agi avec un réflexe journalistique, une réponse aurait certainement été donnée. D'autres forces et préoccupations pourraient être intervenues. C'est ce qui arrive quand le journalisme devient le gardien des intérêts du patron et une partie prenante des règlements de comptes politiques...

La réputation institutionnelle de Beyaz TV !

   Cem Küçük et Tahir Sarıkaya sont en détention depuis environ trois mois. Le coordinateur des programmes de Beyaz TV, İsmail Çanak, qui s'est rendu, est en liberté sous contrôle judiciaire. Bien sûr, nous pourrons voir les accusations plus clairement une fois l'acte d'accusation préparé.

    Cependant, les interrogatoires du parquet et les témoignages indiquent un « trafic d'argent » constant entre eux. Cem Küçük, dans sa déposition au parquet, a déclaré à propos de l'échange d'argent de 537 800 TL avec Tahir Sarıkaya que cela « provenait de dettes ou de frais d'organisation ». Il a également nié catégoriquement les accusations de chantage et de menaces liées à la diffusion.

     Tahir Sarıkaya a également déclaré dans sa déposition : « Je n'ai pas envoyé d'argent en échange de tweets ou de reportages », mais il a ajouté qu'il « pourrait avoir effectué des paiements pour des inaugurations et des programmes auxquels ils ont participé ensemble ». Sarıkaya a admis qu'il « avait réalisé des reportages sur l'homme d'affaires Serdar Özyurt et des publications promotionnelles sur les réseaux sociaux, et qu'en échange, de l'argent avait été envoyé sur son compte ».

   Le plus intéressant était la déposition d'İsmail Çanak. Çanak a déclaré qu'il avait effectué des paiements à « Cem Küçük en échange de sa participation à des organisations municipales » et à Tahir Sarıkaya pour les événements auxquels ils avaient participé. De plus, il a admis avoir reçu de l'argent 21 fois de Fatih Eke et 64 fois de Serdar Özyurt en échange de publicités, de promotions et de publications sur les réseaux sociaux.

   En effet, l'un de ceux qui ont écrit des éloges sur Serdar Özyurt comme s'il avait fait la couverture du célèbre magazine Forbes était Cem Küçük, et l'autre était Ahmet Hakan. Aucun des deux n'a fait de rectification après qu'il a été compris que la couverture dont ils avaient inséré le visuel était fausse.

   Cem Küçük anime enfin une émission sur TGRT ; il écrivait dans le journal Türkiye. Tahir Sarıkaya présentait l'émission matinale « Uyan Türkiye » sur Beyaz TV. İsmail Çanak était quant à lui le directeur du cabinet de l'industrie de l'armement Özyurt. Il était le journaliste des interviews rémunérées avec les maires diffusées dans l'émission de Sarıkaya. Puis il est devenu un entrepreneur ayant fondé des entreprises valant des millions !

     Beyaz TV semble être au centre de toutes ces relations financières. Tahir Sarıkaya et İsmail Çanak viennent également de la même chaîne. Les programmes rémunérés, les promotions rémunérées sur les réseaux sociaux, les organisations rémunérées, étaient-ils réalisés à la connaissance de la direction de Beyaz TV, ou à leur insu ? Les dirigeants de Beyaz TV n'ont rien dit tout au long de ce processus, comme si l'on parlait d'une autre chaîne.

    Il a été annoncé que Beyaz TV « suspendait temporairement son bulletin d'information principal en raison de renouvellements et de changements techniques ». Odatv, qui a annoncé ce développement, a ensuite écrit que la gendarmerie avait effectué une perquisition dans les locaux de la chaîne. Mais Beyaz TV et Osman Gökçek ont démenti l'information concernant la perquisition.

     Cependant, Beyaz TV, qui a rapidement démenti l'information de « perquisition » et parlé d'« atteinte à la réputation institutionnelle », reste silencieuse depuis des mois sur les accusations portées contre Tahir Sarıkaya et İsmail Çanak.

    La direction de Beyaz TV ne peut pas parler de « réputation institutionnelle » sans expliquer si les émissions étaient réalisées grâce à des relations financières et, si les accusations sont vraies, pourquoi ils ne sont pas intervenus.

Le journaliste emprisonné n'a pas été soutenu

   La nouvelle « L'acte d'accusation du journaliste emprisonné Fatih Ergin a été accepté » figurait sur de nombreux sites d'information tels que Cumhuriyet, Sözcü, Medyaradar, T24. Dans ces articles de 4 ou 5 phrases, il était indiqué que Fatih Ergin était en détention depuis le 28 septembre sous l'accusation de « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public », que l'acte d'accusation avait été accepté et qu'il comparaîtrait pour la première fois devant le juge le 18 novembre.

    Cependant, dans cet article du 26 octobre, le contenu de l'accusation portée contre Fatih Ergin n'était pas présent. Ce qu'il a fait pour être arrêté et faire l'objet d'un acte d'accusation était flou. Oui, la nouvelle que l'acte d'accusation avait été préparé le 19 octobre avait également été publiée sur ces sites, et ces informations y figuraient. Mais tout le monde n'est pas obligé de lire chaque article. Les nouvelles doivent contenir les éléments de base résumés par le 5W1H (Qui, quoi, où, quand, pourquoi, comment).

     En effet, Yeniçağ et Nefes donnaient dans l'introduction de l'article l'information selon laquelle il s'agissait d'un « journaliste en détention depuis 28 jours au motif qu'il avait écrit 'expert en médecine légale' au lieu de 'médecin du campus de l'ancienne prison' dans un tweet d'information partagé sur les réseaux sociaux ». Dans la section « Que s'est-il passé », il était également souligné que Fatih Ergin avait été arrêté malgré la correction de son erreur dans son partage concernant Turgay Tamer, qui avait été placé en garde à vue puis libéré dans le cadre de l'enquête sur la mort de l'ancien membre du MIT Kaşif Kozinoğlu, et qu'il comparaîtrait à la première audience le 18 novembre. 12Punto et Karar avaient également inclus ces informations dans l'article. C'est ainsi que s'écrit une information correcte.

    Cependant, Fatih Ergin est le directeur de l'information de Nefes.com.tr. Nefes, qui a glissé entre les lignes qu'il était son employé, avait également publié l'information de manière aussi réduite le jour de son arrestation, sans même la mettre en première page. Ensuite, ils ont fait deux petites nouvelles, puis ont oublié jusqu'à ce que l'acte d'accusation soit préparé.

     Il est très douloureux pour un journal de ne pas défendre son propre employé face à l'injustice qu'il subit. Celui qui ne peut pas défendre son propre directeur de l'information ne pourra jamais être la voix des sans-voix, la force des faibles.

    De plus, l'arrestation de Fatih Ergin était le premier exemple de journalistes arrêtés à cause d'une erreur de mot. Enfin, le rédacteur en chef de Sözcü.com.tr, Ercüment İşleyen, et la directrice de la rédaction, Tuğba Nur Çelik, ont également été maintenus en garde à vue pendant des heures au motif qu'ils avaient écrit « lycéenne » au lieu d'« étudiante » dans un article concernant deux jeunes femmes arrêtées pour avoir accroché une affiche protestant contre le ministre de l'Éducation nationale Yusuf Tekin.

   Nous devons nous opposer à ces opérations, et comme le souligne Seyhan Avşar, nous ne devons pas consentir à « la normalisation d'une méthode aussi lourde ». Ce qu'il faut, c'est une opposition forte et continue, comme celle de BirGün, qui défend son journaliste İsmail Arı, arrêté et poursuivi pour des motifs fallacieux, en le mettant chaque jour en première page.

Il ne peut y avoir de règlement de comptes sanglant impliquant un enfant

     TV100 avait mis le titre « Règlement de comptes sanglant » à l'article, comme si des gangs criminels s'étaient affrontés. Pourtant, un enfant de 15 ans avait tiré sur un autre de 14 ans et l'avait tué avec une arme à feu.

    Il y avait aussi une confusion dans l'article sur la raison du meurtre. D'une part, en disant « La dispute entre deux enfants à Ankara, qui a commencé au téléphone, s'est terminée dans le sang au parc », on pointait du doigt un « meurtre entre pairs ». D'autre part, avec la phrase « Derrière le meurtre, l'allégation d'une hostilité commencée il y a 11 ans entre deux familles à cause d'un événement mortel a émergé », on insistait sur la possibilité d'une « vendetta ».

     Concernant le même meurtre, d'autres médias avaient utilisé les titres : « L'hostilité entre enfants rencontrés au parc s'est terminée par un meurtre » (İHA), « Allégation de vendetta dans le meurtre d'un enfant de 14 ans à Ankara » (Sabah, NTV), « Allégation d'hostilité de 11 ans » (Cumhuriyet), « La victime a 14 ans, le tueur 15 ! Une vendetta est sortie d'un meurtre entre pairs » (Habertürk), « Une hostilité familiale est sortie d'un meurtre entre pairs » (Akşam). Dans tous, il était question d'« hostilité » et de « vendetta », mais soit les phrases commençaient par « selon les allégations », soit elles se terminaient par des mots comme « allégation » ou « il a été avancé ».

   « Allégation » et « Il a été avancé » signifient pour moi que cela n'a pas été suffisamment étudié et que les informations écrites n'ont pas pu être pleinement vérifiées. C'est une grave erreur journalistique. On ne peut pas écrire d'article avec des informations non vérifiées, et dire « allégation » ne donne pas le droit de faire un article de tout ce que l'on entend. Soit vous faites des recherches approfondies, vous vérifiez et vous écrivez, soit vous n'écrivez pas.

    De plus, un enfant ne peut pas être « hostile » ou en « vendetta ». S'il s'agit vraiment d'un meurtre lié à une vendetta, il s'agit de l'utilisation d'un enfant de 15 ans. Malheureusement, cet aspect du meurtre n'a jamais été abordé dans les articles. La façon dont l'enfant a obtenu cette arme n'a pas non plus été remise en question. S'il avait été bien étudié et qu'il avait pu sortir de la dimension de l'allégation, cela aurait cessé d'être juste une annonce d'un meurtre de manière à susciter la curiosité ; cela se serait transformé en une nouvelle utile et préventive pour la société.

     Dans cet article, qui contient toutes les maladies des faits divers policiers, l'utilisation de la photo portrait de l'enfant de 14 ans décédé était également erronée. Surtout, le fait que Sabah utilise la photo sanglante de l'enfant décédé allongé sur le sol était une erreur journalistique encore pire.

En une phrase :

• Le site Haberler.com, en titrant « La tête coupée du phénomène est sortie de ce sac » et en publiant la photo de ce sac, a même pris le risque de répandre la terreur chez le lecteur pour la chasse aux clics.

• Les comptes de 31 personnes, dont les journalistes Birsen Altuntaş et Erk Acarer, sur la plateforme de réseaux sociaux X ont été bloqués.

• Le compte @kisadalgamedia ouvert sur X par le site d'information Kısa Dalga, dont le compte @kisadalgamedya a été bloqué, a également été piraté ; malgré la coche bleue, il n'a pas pu être récupéré.

• Barbaros Tapan, qui écrit dans le supplément Kelebek de Hürriyet, a fait l'éloge de deux marques de bonbons et d'eau de Cologne dans son article « Note parfaite des étrangers pour les marques turques », et a fait de la publicité déguisée.

• Akşam, Milliyet et Sabah n'ont pas mentionné dans leurs articles sur les propos du président Erdoğan « Il n'y a pas de place pour la séparation et la discorde » que le président azerbaïdjanais İlham Aliyev n'a pas assisté au sommet d'Ankara.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]