Babayasa

Commençons par ma défense. Je ne sais pas d'où m'est venue l'inspiration, mais en ces jours où l'on parle d'une nouvelle Constitution, l'idée m'est venue d'écrire un article sur la nécessité urgente d'une « babayasa » (loi paternelle) plutôt que d'une « anayasa » (loi maternelle/Constitution). En supposant que vous connaissiez mon intérêt pour le plagiat et en espérant que vous accueillerez avec bienveillance mon arrogance, j'ai immédiatement interrogé Monsieur Google. Il s'avère que notre regretté humoriste irremplaçable, Aziz Nesin, avait déjà utilisé l'expression « Pas une Constitution, mais une Loi paternelle » en titre du 13e numéro de son magazine Zübük, daté du 30 avril 1982. Loin d'être triste, j'ai ressenti une grande fierté à l'idée que je puisse, moi aussi, posséder ce talent de susciter une association humoristique similaire à celle du maître, ne serait-ce que par un très petit exemple.   

J'ai fait quelques recherches. Autant que je puisse en juger, il n'y a pas d'autre pays que le nôtre qui appelle ses lois suprêmes « anayasa » (loi maternelle). La grande majorité utilise diverses variantes du mot latin « constitutio ». Naturellement, comme toujours, je suis prêt à être contredit. 

À mon avis, le qualificatif de « père » est bien plus approprié que celui de « mère » pour notre loi suprême. Selon moi, il y a quatre raisons fondamentales à cela :  

1. Le mot « père » symbolise toujours une force/puissance. Même Jésus, sur la croix, implore Dieu en l'appelant « Père ». Permettez-moi de souligner ceci immédiatement. Ne vous embrouillez pas. La question de savoir si Jésus est le fils de Dieu est un sujet distinct. D'autre part, lors de la préparation de notre nouvelle « babayasa », cette question importante concernant Jésus pourrait très bien être soulevée lors des débats parlementaires, que j'attends d'ailleurs avec curiosité. De plus, si nos milieux scientifiques l'apprécient, ce même sujet pourrait même faire l'objet d'un projet TÜBİTAK.   

Comme vous le savez, une autre preuve de la relation entre le mot « père » et la force/puissance est que lorsque nous sommes en colère, nous disons « Ne fais pas le père ! » (ne joue pas les durs). Je n'ai jamais entendu personne crier « Ne fais pas la mère ! ».

2. Le mot « père » est également une expression de bienveillance et de compassion. Comme dans : « Fais preuve de paternité envers Hasan, qui est un proche de notre chef de district, et trouve-lui un emploi » ou « Mon cher frère, sois un père et fais en sorte que l'enseignante Ayşe, originaire de notre région, soit mutée à Erenköy, qui est un village relativement proche. »                                                                                         

Ici aussi, évitons le plagiat. C'était il y a de nombreuses années. Au Lozan Kulübü (Moda – Kadıköy), lieu célèbre pour les intellectuels de l'époque, j'avais été témoin d'une dispute entre Fakir Baykurt et Kemal Tahir. Baykurt accusait Tahir de ne pas accorder assez de place au peuple anatolien dans ses romans, et Tahir lui avait répondu : « De quoi parles-tu ? Le village le plus éloigné que tu connaisses bien est Erenköy. » Ils étaient sur le point d'en venir aux mains lorsque Haldun Taner, qui dirigeait la réunion, s'est levé de toute sa hauteur et a tonné : « Mes amis, il y a aussi des amis assez jeunes parmi nous, reprenez-vous ! »         

3. Un autre point important est que le mot « père » ne peut pas facilement faire l'objet d'insultes. J'ai atteint cet âge et je n'ai jamais entendu d'insultes grossières dirigées contre le père de quelqu'un au lieu de sa mère lorsque nous sommes en colère.  

4. Comme on le sait bien, les expressions « il a fait pleurer ma mère », « j'ai fait pleurer sa mère », « si quelqu'un doit pleurer, ce sont les mères » sont toujours dirigées vers les mères. Pour une raison quelconque, les pères ne pleurent pas si facilement et ne peuvent pas être facilement poussés à pleurer. D'un autre côté, au cours de l'histoire, de nombreuses constitutions ont été malmenées ; si ces documents, préparés pour la plupart avec de bonnes intentions, avaient une langue, ils seraient au bord des larmes. Comme leur nom l'indique, il est clair qu'un tel mauvais traitement ne pourrait être infligé à des « babayasa » (lois paternelles).  

Je vais ajouter à mon article une histoire personnelle qui, à mon avis, est très liée à notre Constitution réelle et actuellement en vigueur. Je mets fin à mes tentatives d'humour sans vous lasser davantage. 

Comme je le rappelle dès que j'en ai l'occasion, l'Université d'Istanbul porte une très grande honte devant l'histoire. Cette institution, dont j'ai été le président fondateur du Comité d'éthique pendant neuf ans avec beaucoup de soin, a, je le dis avec honte, décerné en 1983 un doctorat honoris causa en droit et le titre de professeur à Kenan Evren, architecte du coup d'État du 12 septembre et président de l'époque. Mais cela ne s'est pas arrêté là : dix ans plus tard, en 1993, la direction de l'université, qui n'avait pas beaucoup changé, a décerné un doctorat honoris causa à Süleyman Demirel, président de l'époque. 

À cette époque, j'étais très en colère contre la direction de l'université et j'écrivais des articles pour les critiquer autant que je le pouvais. À propos du doctorat honoris causa décerné à Demirel, j'avais écrit dans un article s'adressant au Président : « ... Monsieur le Président, je ne convoite pas votre doctorat honoris causa, et je ne suis pas assez injuste pour nier vos services dans la transition de notre pays vers la démocratie. Mais soyez assuré de ceci : la plus grande et la plus ancienne université de notre pays, qui s'empresse aujourd'hui de vous décerner un doctorat honoris causa, pleure littéralement. Les irrégularités et l'illégalité règnent dans notre université. Il ne se passe pas un jour sans qu'une décision de justice ne soit ignorée. La leçon et l'exemple les plus frappants que nous donnons à nos étudiants sont de dire : "Gloire à celui qui part, honneur à celui qui arrive"... » (Laudatio à l'Université d'Istanbul, Cumhuriyet, 4 novembre 1993). Comme vous pouvez l'imaginer, ces articles ne plaisaient pas du tout à la direction de l'université et de nombreuses enquêtes administratives étaient ouvertes contre moi. Suite à mon dernier article, une enquête avait été ouverte, mais le YÖK a démis le recteur de l'université de ses fonctions. 

Peu de temps après, par une matinée ensoleillée, j'étais sur le point d'entrer dans le bâtiment du rectorat à Beyazıt lorsqu'une des fenêtres s'est ouverte et quelqu'un m'a interpellé : « Hasan, comment vas-tu ? Passe le bonjour à Cahit de ma part. » J'ai levé les yeux : celui qui m'appelait était un professeur de droit qui avait également participé à ma dernière enquête. Ce même professeur était l'un des membres éminents de la commission qui a préparé la Constitution de 1981. Cahit, à qui le bonjour était adressé, était mon oncle par alliance, le regretté et précieux juriste Cahit Davran. J'ai répondu : « Merci, je vais bien, je transmettrai vos salutations à mon oncle. Au fait, puisque je vous vois, puis-je vous demander si vous avez pris une décision concernant ma dernière enquête ? » La réponse du célèbre professeur de droit est venue immédiatement : « Ne t'inquiète pas. Nous avons déjà oublié cette enquête. »

Ce que je veux dire, c'est que le choix des personnes qui préparent les constitutions est également très important.