Être moral est parfois à la fois très facile et très difficile

Commençons peut-être par dire d'emblée ce qui devrait être dit en dernier. Le fait que la relation entre le bien, le mal et la morale soit parfois aussi complexe que possible est à la base de la difficulté que j'ai mise dans le titre. 

Imaginons que vous soyez un neurochirurgien de renommée internationale. Le monde entier sait très bien que vous seul, grâce à votre vaste expérience et à vos mains habiles, pouvez réussir à retirer des tumeurs cérébrales très complexes et à guérir vos patients. De plus, au fil des années, vous avez formé et formez encore un grand nombre de nouveaux chirurgiens dont le niveau scientifique et technique est proche du vôtre, voire supérieur. 

Cependant, l'histoire veut que dans le pays où vous travaillez, il y ait un Premier ministre autoritaire, du genre à imposer sa volonté sans discussion. Récemment, il vous a envoyé un médecin, un proche parent, en exigeant que vous le formiez en tant que neurochirurgien compétent. Il ne se contente pas de demander, il ordonne : « Tu prendras mon neveu immédiatement sous ton aile. » Pourtant, vous avez devant vous une liste de candidats à l'internat en neurochirurgie allant de Chinois à Américains. 

Maintenant, je te pose la question, « Ô neurochirurgien de renommée mondiale ». Autant que je puisse en juger, tu as trois options devant toi, et que dis-tu ? 

Option A : Dire « Si j'étais Premier ministre, j'enverrais moi aussi mon neveu, jeune médecin, auprès d'un chirurgien aussi célèbre, sur mon ordre », et prendre immédiatement ce neveu pistonné comme assistant.  

Option B : Avec la conscience tourmentée, le cœur serré, et en pensant que si vous n'obéissez pas à l'ordre du Premier ministre, toutes sortes de mesures seront prises, directement ou indirectement, pour mettre fin à votre pratique médicale et à votre enseignement, ce qui aurait pour conséquence naturelle que de nombreux patients qui dépendent de vous ne pourraient pas être guéris, vous acceptez ce proche privilégié. 

Option C : Dès réception de l'ordre, dire « Il est impossible de pratiquer la médecine et d'enseigner dans ce pays », quitter immédiatement votre emploi et chercher peut-être des moyens de poursuivre votre carrière médicale dans un autre pays. 

Tout d'abord, en mettant un peu la morale de côté, mettons-nous d'accord sur ce que sont le bien et le mal dans les options que j'ai présentées. Je dirais que dans les options énumérées ci-dessus, le bien est que ce neurochirurgien hautement qualifié continue d'exercer sa profession avec succès, servant ainsi son pays et toute l'humanité tout en formant des chirurgiens semblables à lui. Le mal est que ces fonctions soient perturbées ou cessent. Je tiens à souligner immédiatement que le bien et le mal dont je parle ne concernent que la société. En tant qu'individu, le mal ou le bien qui vous arrivera est un problème distinct.

Il est maintenant temps d'examiner comment le bien et le mal dans ces mêmes options s'accordent avec la moralité et l'immoralité. Je ne sais pas pour vous, mais à mon avis, le comportement A est absolument immoral, mais à première vue, du moins en termes de continuité du service rendu à la société, c'est un comportement qui n'est pas mauvais. Je dis « à première vue » parce que les nouveaux candidats assistants qui apprennent l'immoralité du professeur qui a pris le neveu du Premier ministre comme assistant par piston risquent de se dire « On ne peut pas travailler aux côtés de ce professeur immoral et lâche », ce qui menace de faire disparaître ce centre de neurochirurgie très important au fil du temps. 

L'immoralité du comportement B et le mal qu'il causera sont, dans une certaine mesure, moindres que dans l'option A. Surtout si notre professeur, en surmontant de temps à autre la peur du Premier ministre ancrée en lui, dit à son entourage des choses du genre : « Comme vous le comprendrez sûrement, j'ai été contraint de prendre ce neveu comme assistant », il pourrait au moins trouver l'occasion de former des jeunes talentueux pendant un certain temps encore. En fin de compte, dans cet exemple, l'érosion du bien serait moindre. 

Quant au comportement C, je pense que certains l'interpréteront comme un comportement moral, et d'autres comme un comportement tout à fait donquichottesque. Cependant, il y a aussi une dimension de bienfaisance dans cette affaire. Il est clair que l'arrêt de la pratique médicale et de l'enseignement par notre célèbre chirurgien se terminera, au moins, par un préjudice pour son propre pays. 

C'est un article que je viens de lire et que j'ai beaucoup apprécié qui m'a amené à repenser à tout cela (Résister, compromis stratégique ou complicité ? Options des médecins sous pression morale ; MK Wynia, N Engl J Med 13 août 2026). Il s'avère que ces derniers jours, les démissions de médecins fonctionnaires aux États-Unis ont considérablement augmenté. La raison principale en est que le désordre trumpien attend des médecins des pratiques non scientifiques, directement nuisibles à la santé et aux soins des patients. Comme vous l'avez compris, dans mon scénario, l'option C correspond à la Résistance, l'option A à la Complicité et l'option B au Compromis stratégique mentionnés dans l'article. 

Dans l'article en question, il est également souligné à quel point ce trilemme moral dont nous discutons occupe l'esprit et la conscience humaine à travers l'histoire. Je comprends que dans le trilemme de ce célèbre neurochirurgien, les réponses de Socrate et de son élève Platon seraient l'option C, tandis que la réponse d'Aristote, un peu plus pragmatique, serait l'option B. Quant à l'option A, personne ne la regarderait.  

Enfin, je tiens à souligner une chose. Il n'y a pas de trilemme ou quoi que ce soit concernant la tragédie actuelle des fonds. C'est à la fois très immoral et très mauvais.