La planification et le mécanisme des prix peuvent-ils être frères à l'ère de l'intelligence artificielle ?

Dans mon article intitulé « Pourquoi la Turquie s'est effondrée et comment la reconstruire ? », publié sur 12Punto le 26 avril 2026, alors que je discutais de l'ordre économique susceptible de remplacer le système néolibéral, j'avais noté ce qui suit :

« La possibilité que le capitalisme d'État évolue vers un nouveau modèle de communisme à un stade ultérieur est un sujet d'article distinct qui doit être abordé en conjonction avec la planification centrale et le mécanisme des prix à l'ère de l'intelligence artificielle. Je le note dans mon agenda pour en faire un essai plus tard. »

Il semble que le moment soit venu.

Dans mon précédent article, j'avais discuté d'un ordre de transition qui concilie l'État social, le développement planifié, l'initiative privée et une répartition équitable pour remplacer le néolibéralisme, et j'avais conclu par deux questions :

Planification ou marché ? Quel mécanisme de prix à l'ère de l'intelligence artificielle ?

En cherchant la réponse à ces questions, nous ne pouvons ni accepter le marché comme un mécanisme parfait résolvant tous les problèmes par lui-même, ni ignorer les problèmes rencontrés par les expériences de planification centrale du passé.

L'ajout que je souhaite apporter à ce débat est la possibilité que l'intelligence artificielle produise des solutions différentes aux problèmes rencontrés par les deux systèmes. À l'ère de l'intelligence artificielle, la planification et le mécanisme des prix peuvent-ils être deux frères compatibles plutôt que deux frères opposés ?

LA PLANIFICATION EST LA VOLONTÉ DE FAÇONNER L'AVENIR

Lorsque je parle de planification, je ne suggère pas de rétablir le système de planification centrale tel qu'il existait en Union soviétique. Cependant, il faut reconnaître la valeur de l'expérience de planification qui a donné des résultats significatifs au début de l'ère soviétique et qui a également servi de modèle à l'élan d'industrialisation de la Turquie dans les années 1930.

Dans les années qui ont suivi, l'un des principaux problèmes rencontrés par le système soviétique était l'incapacité de la planification centrale à faire fonctionner efficacement l'information et le mécanisme des prix. Ces problèmes figuraient parmi les facteurs économiques ayant contribué à la dissolution du système. Mais identifier le concept de planification uniquement à l'expérience soviétique nous fait perdre de vue le sens profond du plan.

Faire un plan, c'est essayer de façonner l'avenir au lieu d'attendre ce qui va nous arriver et de se résigner aux résultats. C'est un effort pour déterminer son propre destin.

Et chaque plan est aussi un système de choix.

De quelles sources produirons-nous l'énergie ? Dans quels secteurs réduirons-nous la dépendance extérieure ? Dans quelles technologies investirons-nous ? Comment développerons-nous l'agriculture, l'industrie et les villes ? Quel équilibre établirons-nous entre notre consommation actuelle et les besoins des générations futures ?

Rien de tout cela ne relève uniquement des décisions du marché. La répartition de la richesse créée est tout autant un sujet de planification que l'utilisation efficace des ressources.

C'est pourquoi j'accorde une grande importance au concept de « Droit à la planification » que le Prof. Dr. Bilsay Kuruç tente de remettre à l'ordre du jour depuis des années. En m'appuyant sur le débat ouvert par Kuruç et le groupe « Planification pour le XXIe siècle », j'avais écrit dans mon livre que la planification devait être repensée à l'ère des données et de l'information. (1)

La planification n'est pas seulement le droit de l'État à intervenir dans l'économie. C'est le droit de la société de ne pas laisser son avenir au hasard et aux résultats spontanés du marché.

Alors, comment déterminerons-nous les quantités de production, la répartition des ressources et les prix lorsque nous planifierons notre avenir ? C'est là que nous en revenons au vieux débat du XXe siècle.

ILS ONT TROUVÉ LA MAIN INVISIBLE D'ADAM SMITH ET L'ONT BRISÉE

L'économie de marché dispose d'un mécanisme théoriquement très puissant : le prix.

Si un produit devient rare, son prix augmente. Lorsque le prix augmente, le producteur est incité à produire davantage. Lorsque la production augmente, le prix baisse. L'information dispersée détenue par des millions de producteurs et de consommateurs se transforme en décisions économiques par le biais du mécanisme des prix.

L'idée que les intérêts individuels puissent contribuer au bien-être social, expliquée par Adam Smith avec la métaphore de la « main invisible », a été associée au fonctionnement du mécanisme des prix dans les théories économiques ultérieures.

Le prix n'indique pas seulement combien un produit sera vendu. Il fournit également des informations au producteur et au consommateur. Il signale quel produit devient rare, lequel fait l'objet d'une demande accrue et où les ressources peuvent créer plus de valeur.

C'est ce que dit la théorie, mais ce mécanisme ne fonctionne pas dans sa forme pure comme on le décrit.

Il y a des monopoles. Il y a des oligopoles. Il y a des marchés financiers. Il y a des spéculateurs. Les grandes entreprises ont le pouvoir de fixer les prix. Il y a les politiques monétaires des banques centrales, les politiques fiscales et les politiques d'incitation des États.

J'ai exprimé cela il y a des années à une autre occasion comme suit :

Ils ont trouvé la main invisible d'Adam Smith et l'ont brisée.

Sur les marchés monopolistiques et oligopolistiques, le prix n'est pas toujours celui produit par la libre concurrence. Par conséquent, le mécanisme des prix ne dirige pas toujours les ressources vers l'endroit le plus approprié pour la société.

De plus, le marché a un autre problème fondamental. Comme nous l'avons discuté dans l'article précédent, le marché ne prend pas ses décisions en fonction des besoins de la société, mais en fonction de la demande soutenue par le pouvoir d'achat.

Le fait qu'une personne ait besoin d'un logement ne suffit pas pour le marché. Elle doit également disposer du revenu nécessaire pour acheter ce logement ou en payer le loyer. Le même problème s'applique à la santé et à l'éducation.

C'est pourquoi, bien que le mécanisme des prix produise des informations très importantes pour la répartition des ressources, il ne peut pas être à lui seul la base d'un système répondant à tous les besoins de la société.

Les économies socialistes du XXe siècle, quant à elles, ont tenté de résoudre le problème à l'autre extrémité. Elles ont remplacé le marché par la planification centrale et les prix du marché par des prix largement déterminés par le centre. Cela n'a pas non plus produit de solution durable.

Il était impossible pour quelques milliers de bureaucrates de calculer en permanence et avec précision ce dont des centaines de millions de personnes avaient besoin, où et en quelle quantité ; et en quelle quantité et à quel prix des millions de biens et services devaient être produits et mis sur le marché. Pour donner un exemple, je l'ai vu lors de ma visite à Moscou en 1990. Presque toutes les chaussures pour hommes dans un magasin de chaussures étaient de taille 43 et de couleur marron...

De plus, le problème n'était pas seulement la capacité de calcul. Les préférences des gens changeaient. Les informations locales détenues par les producteurs parvenaient au centre de manière incomplète ou avec retard. Les prix fixés par le centre ne reflétaient pas toujours correctement les pénuries et les coûts de production.

Le marché était imparfait, tout comme la planification bureaucratique centrale.

La Chine applique aujourd'hui un modèle différent qui utilise des éléments de ces deux systèmes. Le marché et le secteur privé opèrent dans une très grande partie de l'économie, et une partie importante des prix se forme sur le marché. Cependant, l'État détermine l'orientation stratégique avec des plans quinquennaux ; il utilise la puissance publique dans les infrastructures, la finance, l'énergie et les technologies stratégiques.

J'ai discuté des problèmes de liberté, de pouvoir et de contrôle de ce modèle dans mon deuxième essai sur la Chine. Notre question ici est autre.

Le problème non résolu entre le marché et le plan au XXe siècle peut-il être résolu au XXIe siècle ?

LE TROISIÈME ACTEUR : L'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE

Les planificateurs soviétiques ne disposaient pas de la technologie d'aujourd'hui. Aujourd'hui, des milliards de transactions économiques peuvent être enregistrées en quelques secondes. Des quantités massives de données sont produites dans d'innombrables domaines tels que la production, les stocks, la consommation, la consommation d'énergie, la logistique, les mouvements de population, la santé et l'éducation.

De plus, l'intelligence artificielle ne se contente pas de traiter ces données. Elle peut trouver les relations entre elles, faire des prévisions et calculer les résultats probables de différentes options.

En fait, les entreprises privées ont déjà commencé à planifier leurs propres activités économiques en utilisant ces technologies. Une chaîne de vente au détail essaie de prédire combien de bouteilles de lait seront vendues demain dans quel magasin. Un magasin de chaussures peut décider quelles couleurs et quelles tailles de chaussures garder en stock. Une compagnie aérienne calcule avec des algorithmes sur quel vol quel siège sera vendu à quel prix. Les entreprises de logistique planifient des millions de mouvements avec des ordinateurs. Les usines optimisent la production et les stocks.

Bien sûr, rien de tout cela n'est parfait. Mais la vitesse et la portée de la planification que les entreprises effectuent à leur propre échelle sont bien plus développées que les possibilités dont disposaient les planificateurs du passé.

Pourquoi ne pas utiliser la même technologie pour planifier les besoins de la société ?

Nous pouvons évaluer les besoins en logement, les infrastructures de santé et d'éducation, la demande énergétique, la production agricole et la capacité industrielle d'un pays avec des données beaucoup plus complètes. Nous pouvons comparer à l'avance les résultats probables de différents choix d'investissement et de répartition, et voir plus rapidement les écarts qui surviennent lors de la mise en œuvre.

Cependant, je ne conclus pas de là que l'intelligence artificielle résoudra tous les problèmes de la planification.

Des données incomplètes ou erronées, l'incertitude de l'avenir, les préférences constamment changeantes des gens et les priorités de ceux qui développent les algorithmes peuvent créer de nouveaux problèmes. De plus, la planification par une entreprise de ses propres activités n'est pas la même chose que la planification d'une économie dans laquelle vivent des millions de personnes.

L'intelligence artificielle ne peut ni prédire l'avenir parfaitement, ni être obligée de rassembler toutes les informations économiques en un seul centre. En revanche, elle offre une nouvelle possibilité qui pourrait changer le débat sur la planification du passé.

En planifiant les besoins et les ressources de la société, nous ne sommes pas obligés de confier le mécanisme des prix ni à la main invisible brisée d'Adam Smith, ni à la main visible de quelques milliers de bureaucrates dans le bureau de planification centrale.

Nous pouvons évaluer les informations sur les prix produites par le marché, la capacité de production, les ressources et les besoins de la société de manière beaucoup plus complète, avec des systèmes de traitement de données massifs et des algorithmes.

Dans un tel ordre, alors que les prix du marché continuent de produire des informations pour les décisions de production et de consommation, la planification peut également déterminer les objectifs à long terme de la société, les investissements stratégiques et les besoins que le marché ne peut satisfaire. L'intelligence artificielle, quant à elle, peut renforcer le flux d'informations, le calcul et la coordination entre ces deux mécanismes.

Cette approche ne signifie pas une économie où tous les prix sont fixés par le centre, pas plus qu'elle ne signifie que toutes les décisions sont laissées aux résultats spontanés du marché.

L'intelligence artificielle peut permettre au plan et au marché de fonctionner beaucoup plus efficacement, non pas comme des alternatives l'un à l'autre, mais comme deux mécanismes complémentaires.

Mais pour cela, nous n'avons pas seulement besoin d'ordinateurs plus puissants et d'algorithmes plus avancés. Car en nous approchant de la résolution de l'ancien problème d'information de la planification, nous rencontrons un problème beaucoup plus fondamental.

QUI FERA LES CHOIX ?

Au début de l'article, j'ai dit que le plan était aussi un système de choix. L'intelligence artificielle peut nous aider à calculer ce que nous pourrions gagner dans vingt ans si nous investissons davantage dans l'éducation, à quels autres domaines nous devrions renoncer si nous allouons plus de ressources à la défense, et les résultats probables des options entre l'augmentation de la consommation actuelle et le fait de laisser plus de ressources aux générations futures.

Mais l'intelligence artificielle ne peut pas décider quelle option nous préférons. Plus précisément, elle ne devrait pas le faire.

Car décider comment utiliser les ressources de la société, comment répartir la richesse créée et vers quels objectifs l'avenir doit être façonné n'est pas seulement un problème mathématique. Ce sont des choix politiques et sociaux.

De plus, à mesure que l'intelligence artificielle renforce la planification, le pouvoir économique et politique entre les mains de ceux qui font ces choix grandira également. La question de savoir entre les mains de qui ce pouvoir est concentré et comment il est contrôlé deviendra tout aussi importante que le plan lui-même.

Alors, de nouvelles questions surgissent dans le débat sur les « Essais à l'ère de l'intelligence artificielle ».

Qui fera les choix du plan ? Qui contrôlera ceux qui décident ? La démocratie est-elle seulement le fait d'aller aux urnes tous les quatre ou cinq ans pour élire des dirigeants ?

Une démocratie forte ne peut être possible qu'avec un système de contrôle efficace et fonctionnant en permanence.

Et à l'ère de l'intelligence artificielle, une « Démocratie dynamique » où les citoyens peuvent participer en permanence aux processus de prise de décision et de contrôle est-elle possible ?

Nous chercherons la réponse à ces questions dans le prochain essai.

(1) Conférence du groupe « Planification pour le XXIe siècle » du Prof. Dr. Bilsay Kuruç et du Dr. Serdar Şahinkaya sur le « Droit à la planification » du 12 novembre 2022 https://21inciyuzyilicinplanlama.org ; voir aussi Meriç Köyatası, Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Les réglages d'usine de la Turquie pour le XXIe siècle – Contre-révolution dans l'économie), p. 221