Les standards masculins de la vie

Qui a façonné le monde moderne dans lequel nous vivons ? Qui a rédigé les lois, planifié les villes et tracé les limites de la recherche scientifique ? Plus important encore, quel type d'être humain a été pris comme référence lors de ces processus ? Lorsque nous examinons les fondements du monde moderne, une figure revient presque toujours : l'homme blanc.

Pendant des siècles, les hommes, qui détenaient en grande partie le pouvoir politique, économique et scientifique, notamment dans les sociétés occidentales, n'ont pas seulement pris les décisions ; ils ont également défini ce qui devait être considéré comme normal, standard et universel. Le corps masculin a été accepté comme la mesure du corps humain ; il a été supposé que ses caractéristiques physiques, ses besoins et ses expériences représentaient l'ensemble de la société. Les femmes, quant à elles, ont été perçues comme étant en dehors de ce standard, comme un groupe dont les différences devaient être prises en compte ultérieurement. Pourtant, les femmes ne sont pas une exception à l'humanité, mais en constituent environ la moitié.

Nous ne sommes souvent même pas conscients de la mesure dans laquelle cette approche affecte notre vie quotidienne. Des médicaments que nous utilisons aux voitures que nous conduisons, des équipements de protection sur les lieux de travail aux innombrables détails de la vie courante, nous rencontrons les traces de cette même conception.

Le problème n'est pas que les femmes soient différentes des hommes, mais que le corps masculin ait été pris pour le corps humain lui-même.

Par exemple, quel corps est pris comme référence lors de l'étude des effets d'un médicament sur l'être humain ?

Cela peut sembler incroyable aujourd'hui, mais en 1977, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a adopté une politique limitant sévèrement la participation des femmes en âge de procréer aux premières phases de la recherche pharmaceutique. Cette approche n'a été modifiée qu'en 1993. Parmi les justifications figuraient les variations hormonales et les risques potentiels de grossesse. Cependant, l'exclusion des femmes des recherches a entraîné d'importantes lacunes dans les connaissances sur les effets des médicaments sur le corps féminin. Car le même médicament n'agit pas toujours de la même manière sur les corps féminin et masculin ; l'absorption, le métabolisme et même les effets secondaires peuvent différer.

Même les smartphones ne sont pas exempts de ce débat. À mesure que les écrans s'agrandissent, l'utilisation à une seule main peut devenir difficile. La taille de la main et la portée des doigts influencent le confort d'utilisation d'un téléphone. Mais dans quelle mesure les différentes tailles de mains sont-elles prises en compte lors de la conception technologique ?

Un problème similaire se pose avec les équipements de sécurité au travail. Des masques utilisés dans les hôpitaux aux casques de chantier, des gants aux gilets de protection, les mesures du corps masculin ont longtemps été déterminantes dans la conception de nombreux équipements. Les travailleuses, quant à elles, ont souvent dû travailler avec des équipements trop grands pour elles, qui limitaient leurs mouvements, voire réduisaient parfois leur efficacité protectrice.

Le débat sur la température dans les bureaux en est également un exemple intéressant. Les calculs de confort thermique utilisés aujourd'hui remontent aux années 1960. Les valeurs métaboliques prises en compte dans ces modèles étaient basées sur les caractéristiques d'un homme moyen. Une étude publiée en 2015 dans la revue Nature Climate Change a révélé que cette approche pouvait surestimer le taux métabolique des femmes. En d'autres termes, le problème d'une femme qui a froid au bureau n'est pas toujours une sensibilité personnelle ; le modèle de confort utilisé lui-même pourrait ne pas représenter tout le monde de manière adéquate.

Cependant, la question ne se limite pas aux conceptions qui facilitent ou compliquent notre vie quotidienne. Parfois, les conséquences de ces standards concernent directement notre sécurité vitale. Par exemple, les automobiles...

La sécurité des voitures que nous utilisons chaque jour, et dans lesquelles nous transportons nos familles et nos proches, a également été testée pendant de nombreuses années principalement sur la base du corps masculin. Le mannequin de base utilisé dans les crash-tests représentait un homme d'environ 175 centimètres et 78 kilogrammes. Les petits mannequins représentant les femmes se basaient souvent sur un corps masculin plus petit plutôt que sur les caractéristiques uniques de l'anatomie féminine.

Les constructeurs automobiles mesuraient la sécurité ; mais la sécurité de qui ?

Réfléchissez : deux personnes montent dans la même voiture, bouclent la même ceinture de sécurité et subissent le même accident ; l'une est une femme, l'autre un homme. Nous supposons qu'ils sont protégés de la même manière. Pourtant, les recherches montrent que ce n'est pas toujours le cas.

Les recherches sur la sécurité routière menées aux États-Unis révèlent que, dans certains types de collisions, les femmes courent un risque de blessure plus élevé que les hommes. De plus, cette différence ne provient pas uniquement des écarts de taille et de poids ; la conception du véhicule, les positions assises et les systèmes de sécurité utilisés peuvent également influencer les résultats.

Par conséquent, le fait qu'une voiture réussisse ses tests de sécurité ne signifie pas qu'elle offre le même niveau de protection pour tout le monde.

Alors, cette situation peut-elle être changée ?

Les travaux du constructeur automobile suédois Volvo offrent une réponse remarquable à cette question.

Depuis 1970, Volvo étudie les accidents de la route réels ; l'entreprise examine comment les gens sont blessés et comment les caractéristiques corporelles et les différentes conditions de collision influencent les résultats. Avec l'initiative E.V.A. (Equal Vehicles for All) lancée en 2019, l'entreprise a mis à la disposition du secteur les recherches sur la sécurité accumulées au fil des années. Selon l'étude annoncée en octobre 2026, couvrant plus de 50 000 accidents et plus de 80 000 personnes, le risque global de blessure pour les conductrices a diminué de 88 % si l'on compare les modèles Volvo des années 1970 à ceux des années 2010.

Ce résultat ne signifie pas que les voitures sont désormais aussi sûres pour tout le monde. Cependant, il montre à quel point les technologies de sécurité peuvent se développer au fil du temps. Ce qui est remarquable dans l'approche de Volvo, c'est l'inclusion des femmes et des personnes ayant des caractéristiques corporelles différentes dans les recherches au cours de ce processus de développement.

Aujourd'hui, de nouveaux mannequins de crash-test représentant plus fidèlement l'anatomie féminine sont en cours de développement. Mais le vrai problème n'est pas seulement de produire de nouveaux mannequins ; c'est d'intégrer ces modèles comme une partie indissociable des tests de sécurité et de la conception automobile. Car la sécurité ne s'obtient pas seulement en respectant des normes ; il faut aussi s'interroger sur ce que ces normes représentent.

En réalité, tout commence là. Pendant des années, lorsqu'une seule mesure de corps humain a été acceptée comme standard, le fait que d'autres personnes ne correspondent pas à cette mesure a été considéré comme une lacune de leur part. Pourtant, ce ne sont pas les gens qui manquaient, mais les standards qui ne les prenaient pas suffisamment en compte. De plus, le sujet ne se limite pas aux femmes ; les enfants, les personnes âgées, les personnes handicapées et les personnes ayant des caractéristiques physiques différentes peuvent également se retrouver en dehors des définitions standard.

Le véritable progrès dans la science et la technologie ne consiste pas seulement à produire des voitures plus rapides, des médicaments plus efficaces ou des systèmes plus avancés. C'est aussi être capable de s'interroger sur les personnes pour lesquelles ces développements sont conçus. Car la sécurité, la santé et le droit à la vie d'une personne ne devraient pas dépendre de la mesure dans laquelle elle correspond aux mensurations d'une autre personne.

Et peut-être ne devrions-nous plus chercher à redéfinir « l'humain standard », mais plutôt nous demander si un tel humain standard existe réellement.